Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1106/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-29633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии :

от истца, ЕМУП "Водоканал": Чернова Л.В. - по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2012;

от ответчика, ООО "Агросервис": Быков О.В. - по доверенности от 15.11.2010;

после перерыва в судебном заседании 20.03.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 26.03.2012 года стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А60-29633/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прим (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании 3 002 621 руб. 95 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 года по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных за период с 26.01.2011 по 25.02.2011, и 73 283 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2011 по 05.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (том 1 л.д. 8-9).

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 835 566 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 года в период с 01.02.201 по 25.05.2011, а также 20 348 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 11.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 6-7).

Исковые заявления ЕМУП "Водоканал" были приняты судом к производству определениями от 23.08.2011 года по делу N А60-29633/2011 и от 23.08.2011 года по делу N А60-29743/2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 года по ходатайству истца указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А60-29633/2011 (том 1 л.д. 105-107).

В результате чего, с учетом принятого судом от истца в процессе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменения размера иска, судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 3 749 574 руб. 92 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 года, 198 837 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 07.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-29633/2011 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 100-111). С учетом определения от 20.01.2012 года (том 3 л.д. 113-115) с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 804 руб. 63 коп. основного долга, 97 098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 07.12.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 08.12.2011, и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 19 765 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Агросервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца долг в размере 143 693 руб. 82 коп. и проценты в размере 15 640 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, суд неверно взыскал с ответчика услуги по потребленной воде и водоотведению сверх установленных лимитов, общая стоимость заявленных истцом услуг по его расчету составляет 590 220 руб. 40 коп. Также суд, по его мнению, неправомерно взыскал с ответчика общую сумму оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в размере 1 439 677 руб. 71 коп. Указывает, что истцом не доказана правомерность расчетов коэффициентов ПДК загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод и ссылается на то, что истец взыскивает услугу по приему сточных вод дважды. Также, по мнению ответчика, суд неверно определил общую задолженность ответчика перед истцом на основании одностороннего документа истца - справки о гашении.

Полагает, что в связи с неверным определением суммы долга, также неправильно определена и сумма процентов, подлежащих взысканию.

Истец, ЕМУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит также изменить, удовлетворив заявленным им требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.03.2012 года представители истца и ответчика на изложенных ими доводах настаивали, решение суда просили изменить, ответчик настаивал на уменьшении взысканного судом первой инстанции долга и процентов, а истец на полном удовлетворении иска в заявленном размере.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2011 объявлен перерыв до 26.03.2012 16 час. 00 мин., для сверки сторонами расчетов и предоставления им возможности заключения мирового соглашения.

Однако, в судебное заседание 26.03.2012 стороны не явились, письменно заявили о том, что мировое соглашение не заключено и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил дополнение к отзыву, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы полностью, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Агросервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 29.10.2010 г.. в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010 г.., с Приложениями NN 1-5 к нему, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А, являющимися неотъемлемой частью договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки установленные договором.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору N 200/п Водоканал и Абонент обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - "Условия приема") и иными нормативными актами органов управления всех уровней.

Приложением N 2 к протоколу согласования разногласий от 27.12.2010 г.. Абоненту установлены нормативы водопотребления и водоотведения, разделом 3 Приложения N 1А установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", Приложением N 2 к Протоколу разногласий согласовано месторасположение контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 и распределение стоков в процентном соотношении по колодцам, в том числе: КК-1 по ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349/10, КК-2 по ул. Титова, 19 на территории - в размере 50% и КК-3, за территорией, транзит от жилых домов по ул. Титова, NN 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в, - в размере 50 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 200/п контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 "Условий приема", путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении к договору.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора Водоканал в присутствии представителя Абонента 26.01.2011 года произвел отбор проб (N 687 и N 686) сточных вод из контрольных канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, о чем был составлен Акт отбора проб от 26.01.2011 г.., подписанный представителем Абонента без замечаний.

В Акте отбора проб от 26.01.2011 г.. сторонами было указано также, что все стоки с предприятия ООО "Агросервис" самотечно поступают в КК-1, ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349,10, установленного в договоре N 200/п от 29.10.2010 г..

По результатам анализов контрольных проб сточных вод N 687 и N 686, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в результате исследований были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем, Водоканал начислил Абоненту повышенную плату за период с 26.01.2011 по 25.04.2011, и предъявил для оплаты платежные требования на общую сумму - 3 075 905 руб. 52 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м.куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, прилагаются к платежному требованию, направляемому в банк "Абонента".

В соответствии с п. 7.6 договора Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Поскольку предъявленные в банк платежные требования в соответствии с п. 7.6. договора на сумму 3 075 905 руб. 52 коп. не были оплачены в предусмотренный договором срок, Водоканал, начислив на указанную сумму долга проценты за период с 22.03.2011 г.. по 05.08.2011 г.. в сумме 73 283 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Кроме того, Водоканал заявил требование о взыскании с Абонента задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и приему стоков горячей воды, в сумме 835 566 руб. 24 коп., в том числе за сверхлимитное потребление воды и водоотведение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 348 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично: о взыскании основного долга в сумме 1 728 804 руб. 63 коп. и о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 098 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком превышены соответствующие нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию, что подтверждено истцом документально. Вместе с тем, признавая обоснованным и доказанным факт превышения ответчиком лимита водопотребления установленного договором, установив ошибку в определении объемов горячего водоснабжения, суд первой инстанции произвел корректировку расчетов, представленных истцом.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно неприменимости к отношениям сторон Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1.1 договора N 200/п отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, и иными нормативными актами.

Несмотря на тот факт, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, которым утверждены "Условия приема", в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, в силу письменного соглашения сторон "Условия приема" подлежат применению к правоотношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод, на основании пункта 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, опубликованного на официальном сайте суда, вступившего в законную силу, указано, что поскольку постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется. Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167, что прямо следует из п. 10, п. 11, последнего абзаца п. 13, п. 15 указанных Правил. Разделами 1 и 2 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 14.10.1999 г.. N ЛЧ-3555/12 разъяснено, что субъекты правоотношений, регулируемых Правилами N 167, кроме существенных условий договора прямо предписанных Правилами N 167, вправе определять иные, не противоречащие гражданскому законодательству, условия договора.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако Абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правильный, основанный на представленных в дело доказательствах вывод о невозможности отобрать пробы из КК-2, в связи с тем, что все стоки с предприятия ООО "Агросервис" самотечно поступают в КК-1, ул.Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349,10, установленного в договоре N 200/п от 29.10.10г. Данное обстоятельство подтверждено двусторонним Актом от 26.01.2011 г.., составленным с представителем ответчика.

Расчет платы за услугу по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, в котором в КК-1 исключается масса загрязнений транзитных стоков, поступающих из КК-3 от жилых домов по ул. Титова, представлен в материалы дела с возражениями истца на отзыв ответчика от 06.12.2011 г.. Указанный расчет произведен в соответствии с "Инструктивно - методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов" от 06.08.1997 г..

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика двойной оплаты судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как названными выше Инструктивно - методическими указаниями_, Постановлением Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997 г.., Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 728 от 26.07.199г., а также пунктом 7.3 договора N 200/п, установлено взимание платы как за нормативный сброс сточных вод, так и за каждый кубометр превышения лимитов водопотребления и водоотведения, а также взимание повышенной платы за превышение в стоках концентраций загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сверхлимитного водопотребления и водоотведения, противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, Приложением N 2 к Протоколу согласования разногласий от 27.12.2010 г.. установлен лимит водопотребления и водоотведения в размере - 260 л. в сутки. Возможность рассчитываться по лимиту в размере 1370 м.куб. в сутки была предоставлена Абоненту в редакции Протокола согласования разногласий от 27.12.2010 г.., разделом 11 договора "Особые условия", на срок оформления паспорта водного хозяйства, но при условии его оформления до 01.04.2011 г.. Не оформление паспорта водного хозяйства в указанный срок, влечет начисление платы, исходя из лимита 260 м. куб. в сутки и исходя из п. 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, паспорт водного хозяйства был представлен ООО "Агросервис" по истечении, установленных разделом 11 договора "Особые условия", сроков - 25.05.2011 г.., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ответчика без номера от 25.05.2011 г..

Иного, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах лимит водопотребления в размере 1370 м.куб. в сутки обоснованно не применен в расчетах сверхлимитного потребления.

Фактическое исчисление объемов оказанных услуг и корректировка расчетов, выполненная судом первой инстанции с учетом фактически поставленного ответчику энергоносителя, заявителем апелляционной жалобы по иным основаниям не оспаривается. Возражения истца относительно объемов горячего водоснабжения и количества теплоносителя, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклонены, так как выводы суда первой инстанции подтверждены данными теплоснабжающей организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права, обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам. Произведенная судом первой инстанции корректировка расчетов платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца, а также за услуги по водопотреблению и водоотведению с учетом установленных лимитов и их превышения ответчиком, соответствует условиям договора N 200/п от 29.10.10г., "Условиям приема", Правилам N 167.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 97 098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 728 804 руб. 63 коп. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Допущенные при корректировке расчетов основного долга и процентов арифметические ошибки исправлены судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 года в соответствии положениями ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, основанная на доводах противоречащих материалам дела и требованиям нормативных актов, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32093/2011, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская