Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-243/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-9488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Трушиной А.Л., представителя по доверенности от 12.09.2011 б/н, Кошелькова А.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 N 3884;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алетея" - Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 20.11.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алетея" на решение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-9488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алетея"

о взыскании 401 076 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", истец; ОГРН 1062703061904, адрес местонахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алетея" (далее по тексту - ООО "Алетея", ответчик; ОГРН 1082703001160, адрес местонахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании основного долга в размере 401 076 руб. 39 коп.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен частично на сумму 167 141 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела выполнения истцом работ на сумму 3 667 141 руб. 46 коп. и оплаты работ на сумму 3 500 000 руб.

ООО "Алетея", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что акты о приемке выполненных работ на сумму 3 667 141 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены; спор между сторонами возник относительно задолженности на сумму 401 076 руб. 39 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Алетея" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Сфера" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 03.11.2010 между ООО "Сфера" (подрядчиком) и ООО "Алетея" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту объекта "Магазин "Садко", расположенного по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре.

Цена работ определяется согласно сметы N 1 и сметы N 2 (приложения к договору) - пункт 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 08 по 29 ноября 2010 года.

Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по мере выполнения. Заказчик в течение 15 дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 календарных дней с даты получения полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 от 03.11.2010 стороны согласовали объем и стоимость ремонтных работ по разборке стен кирпичных, потолков и вывозу мусора на сумму 377 426 руб. 39 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 стороны согласовали объем и стоимость работ по демонтажу сигнализации, пожарной сигнализации, электромонтажных работ на сумму 23 650 руб.

Всего сторонами согласована стоимость вышеназванных работ в размере 401 076 руб. 39 коп.

В ноябре 2010 года истцом были выполнены указанные работы. В мае 2011 года акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактура на общую сумму 401 076 руб. 39 коп. были направлены в адрес истца.

Наличие задолженности на сумму 401 076 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения ООО "Сфера" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 711, 720 ГК РФ доказательством выполнения работ могут являться акты о приемке выполненных работ.

Действительно, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 401 076 руб. 39 коп., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Договором от 03.11.2010 N 1 предусмотрена возможность изменения объема работ и цены договора. Так, согласно пункту 2.2 договора в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию стороны оформляют и подписывают в установленном порядке уполномоченными представителями сторон смету на дополнительные работы и дополнительное соглашение к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 этого же договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашение сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

Апелляционному суду не представлены доказательства о внесении изменений и дополнений в указанные пункты, а также доказательства о заключении дополнительного соглашения об исключении данных пунктом из текста договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Алетея", которое является ответом на претензию, где ответчиком прямо указано, что по договору от 03.11.2010 N 1 выполнены работы на сумму 3 667 141 руб. 46 коп.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Сфера" по договору от 03.11.2010 N 1 работ на сумму 3 667 141 руб.

Достоверность представленных в материалы дела доказательств сторонами не оспорена, в арбитражный суд первой инстанции до вынесения решения не заявлялось об их фальсификации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения работ по договору от 03.11.2010 N 1 на сумму 3 667 141 руб. апелляционным судом отклоняются.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с 03.11.2010 по 21.01.2011 подтверждается факт оплаты выполненных работ по договору на общую сумму 3 500 000 руб.

Наличие указанных расходных кассовых ордеров в установленном законом порядке также сторонами не оспорено.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично на сумму 167 141 руб. (3 667 141 руб. - 3 500 000 руб.).

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственная пошлина, не уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Алетея" в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2011 по делу N А73-9488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алетея" (ОГРН 1082703001160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова