Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2314/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-17180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - директор Гурина Н.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); представитель Верстова О.С. (доверенность от 22.07.2011),

от ответчика - представитель Мозуль Е.Л. (доверенность от 10.12.2010 N 2261),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-17180/2011 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" (ИНН 6321220506, ОГРН 1086320026682), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: Пахляева Ивана Сергеевича, Московская область, г. Мытищи,

о взыскании 299 447 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" (далее - истец, ООО "Рус-Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - ответчик, ЗАО "ФИА-Банк") о взыскании 296 482,72 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 21.11.2008 N 540-Д/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-17180/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.103-105).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе платежному поручению, которое было оформлено с существенными недостатками, а также п.3.2.3 договора банковского счета N 540-Д/7, которым предусмотрено право банка отказать в совершении расчетных операций в том числе в случае нарушения техники оформления расчетных документов.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не предпринято никаких оперативных мер по возврату денежных средства, несмотря на то, что он был уведомлен о несанкционированном доступе в систему спустя 4 часа после проведенного платежа.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета от 21.11.2008 N 540-Д/7 и соглашение об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И.

При заключении договора банковского счета от 21.11.2008 N 540-Д/7, истцу был открыт банковский расчетный счет N 40702810500540035264, а при заключении Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И ООО "Рус-Групп" была предоставлена услуга по осуществлению безналичных расчетов в системе "iBank" с использованием электронных платежных документов.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком на основании платежного поручения от 11.07.2011 N 61 были переведены денежные средства истца на сумму 296 482,72 руб. на счет (вклад) Пахляева Ивана Сергеевича, открытый в ОАО "Сбербанк России", с указанием в графе "назначение платежа" "по договору N11/09 от 29.06.2011 процентного займа 10%. в т.ч. НДС 18% - 45226.18".

Истец, считая указанные действия Банка незаконными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Факт списания денежных средств ответчиком не отрицается, подтвержден выпиской по счету истца за период с 03.12.2010 по 11.07.2011, а также письмом ОАО "Сбербанк России" от 10.11.2011 N 90-07/140712, справкой ОАО "Сбербанк России" о состоянии лицевого счета от 09.11.2011.

По указанному факту 23.09.2011 Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.Тольятти возбуждено уголовное дело N 11032432 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.98).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в данной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что распоряжение счетом при оформлении платежного поручения от 11.07.2011 N 61 осуществлялось неуполномоченным лицом, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи истец не заявил.

Согласно п. 8.3 соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И ответчик обязался исполнять электронные платежные поручения клиента при условии положительного результата проверки подлинности электронной подписи клиента под электронным документом.

Из содержания платежного поручения от 11.07.2011 N 61 на бумажном носителе (т.1, л.20), акта проведения технической экспертизы от 07.2011 (т.1, л.29-31), сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" от 03.12.2010 (т.1, л. 70), заключения ООО "БИФИТ" о подлинности ЭЦП под платежным поручением ООО "Рус-Групп" N61 от 11.07.2011, поступившим в ЗАО "ФИА-БАНК", г.Тольятти, по системе электронного банкинга "iBank 2" от 14.07.2011 (т.1, л. 73-77) следует, что электронный платежный документ прошел необходимые процедуры проверки, в том числе проверку электронной подписи клиента, которая была определена банком как подлинная.

Согласно п.п. 1.3-1.5, 5.2, 6.2, 4.1-4.4, 4.6 соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И электронная цифровая подпись формируется самим клиентом на основе ключей, генерируемых с использованием средств системы "iBank 2", передаваемых банком непосредственно клиенту, при этом подделка электронной подписи документов клиента невозможна без знания секретного ключа электронной подписи клиента.

По акту приема-передачи (т.1, л.69) файлы средств системы "iBank 2", предназначенные для генерирования секретного ключа были переданы непосредственно директору ООО "Рус-Групп" Гуриной Н.П.

При таких обстоятельствах, с учетом условий, содержащихся в п. п.п.6.6-6.8, 6.11 соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И, суд первой инстанции правильно указал, что клиентом должны предприниматься все необходимые меры для сохранения сформированных секретного ключа и открытого ключа электронной подписи клиента в тайне, а также меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету в случае возникновения опасности.

Оснований считать сотрудников ответчика причастными к хищению денежных средств, не предотвращению несанкционированного доступа к счету, распространению конфиденциальной информации не имеется.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства легальности программного обеспечения и средств криптографической защиты используемых ЗАО "ФИА-БАНК" для обеспечения функционирования системы "iBank 2" (т.1, л.121-145).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно п. 7.1 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Довод истца о несоблюдении ответчиком п. 8.3 соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 03.12.2010 N 540/И и нарушении процедуры проверки платежного документа, (неправильно указан КПП банка получателя, а в графе "назначение платежа" отдельной строкой выделен НДС) судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие КПП банка получателя платежа по платежному поручению от 11.07.2011 N 61, сведениям о КПП в отношении ОАО "Сбербанк России", представленным истцом (т.1, л.23-24) не свидетельствует о сомнительности платежного документа, т.к. учет юридических лиц, в силу ст. 83 НК РФ, осуществляется не только по месту их нахождения, но и, в частности, по месту нахождения их филиалов, что предполагает возможность различных кодов причины постановки на налоговый учет (КПП) для одного юридического лица.

В соответствии с п. 2.16 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П в редакции от 22.01.2008, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Исходя из смысла указанного пункта, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанности банка входит только проверка правильности заполнения и оформления платежных поручений по формальным признакам, но не оценка оснований перечисления и обоснованности уплаты НДС по отдельным операциям.

Суд первой инстанции также правильно указал, что непринятие Банком мер по "отзыву" платежа не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку законом, "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, возможность такого действия со стороны банка плательщика не предусмотрена.

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 22.12.2011 N 16-5-18/16485 денежные средства по платежному поручению от 11.07.2011 N 61 были списаны с корреспондентского счета ЗАО "ФИА-БАНК" 11.07.2011 в 15 час. 44 мин., т.е. до обращения истца к ответчику с жалобой на необоснованное списание (11.07.2011 в 18 час. 18 мин. согласно исковому заявлению).

Устные доводы истца о несоответствии содержания экземпляра платежного поручения от 11.07.2011 N 61, полученного (распечатанного) истцом самостоятельно 11.07.2011 при обнаружении несанкционированной операции и экземпляра платежного поручения от 11.07.2011 N 61, полученного впоследствии от ответчика, судом также обоснованно отклонены, поскольку таковые различия могут быть связаны с различиями пользовательского интерфейса, с помощью которого осуществлялся доступ к документу, в то время как полагать, что ЗАО "ФИА-БАНК" вносились какие-либо изменения в содержание платежного документа, никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и оснований его ответственности за нарушение данного договора, в связи с чем, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-17180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина