Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-592/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" на решение от 16.01.2012 по делу N А63-9270/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (ОГРН: 1047796031359)

о взыскании 1 916 200 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании от ОАО "СГ-транс" Капустина Д.А. (доверенность N 050 29.11.2011), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 916 200 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под сливом согласно пункту 6.1.6 договоров N 01/062/08 от 21.12.2007 и N 01/025/11 от 26.11.2010 (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 16.01.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 916 200 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под сливом, 32 162 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в отчетах о простоях вагонов нет никаких отметок о том, что содержащаяся в них информация получена из базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО "РЖД", как предусмотрено пунктом 5.2.5. договоров N 01/025/11 и N 01/062/08. В отчетах о простоях вагонов отсутствуют какие-либо данные о лице, их подготовившем, они никем не подписаны и не удостоверены печатью.

Правильность решения от 16.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договорам) и ответчиком (заказчик по договорам) были заключены договоры N 01/062/08 от 21.12.2007 и N 01/025/11 от 26.11.2010 на оказание транспортных услуг с протоколами разногласий и согласования разногласий к ним, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями к договору, а заказчик - ответчик, в свою очередь обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 5.2.5 договоров N 01/062/08 от 21.12.2007 и N 01/025/11 от 26.11.2010 с учетом протокола согласования разногласий от 21.11.2008 к договору N 01/062/08 от 21.12.2007 заказчик принял на себя обязательства по обеспечению слива товара в течение трех суток с даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения. Дата прибытия и дата отправления цистерн определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверх нормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2009 к договору на N 01/062/08 от 21.12.2007 и пунктом 6.1.6 договора N 01/025/11 от 26.11.2010 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков нахождения цистерн под сливом (установленных пунктом 5.2.5) выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 рублей 00 копеек за каждую цистерну за сутки превышения оговоренных сроков.

Как усматривается из материалов дела, заказчик за период с января по апрель 2011 года допустил превышение времени слива, установленного пунктом 5.2.5 указанных договоров, что подтверждается дорожными ведомостями, копиями транспортных железнодорожных накладных и распечаткой, полученной из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД". Таким образом, за нарушение сроков слива 216 цистерн исполнителю был начислен штраф в размере 1 916 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени оплату штрафных санкций не произвел, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 916 200 рублей 00 копеек штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон.

Истец представленными в материалы дела документами доказал факт нарушения ответчиком пункта 5.2.5 договоров, а ответчик не представил доказательства уплаты штрафа или невозможность уплаты штрафа вследствие непреодолимой силы. При таком положении суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в указанной истцом уточненной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела данные ГВЦ филиала ОАО "РЖД" имеются (т.3. л.д. 31-38).

Доказательств того, что данные, указанные в дорожных накладных не соответствуют данным ГВЦ филиала ОАО "РЖД", или доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" ответчик не представил.

Возражения ответчика по расчету истца истцом в уточненном расчете учтены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-9270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов