Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1470/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-38562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области: Кузнецова З.Е., доверенность от 21.10.2010, паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьих лиц - Администрации Ивдельского городского округа, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального агентства управления государственным имуществом Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-38562/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Администрация Ивдельского городского округа, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное агентство управления государственным имуществом Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным изъятием объектов недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 14 870 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ивдельского городского округа Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное агентство управления государственным имуществом Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-25409/2010 признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 07.12.2007 N 400, на основании которого у истца было изъято недвижимое имущество, рыночная стоимость которого взыскивается в качестве убытков; данное имущество было передано третьему лицу - Администрации Ивдельского городского округа Свердловской области, впоследствии часть имущества реализована иным лицам, что, как признано судом первой инстанции, исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу соответствующего имущества.

В силу пунктов 4, 5 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", того, что требование о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007 N 400 по изъятию имущества рассмотрено согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, как требование об оспаривании сделки, поскольку заявление о признании незаконным ненормативного правового акта, которым прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия, подлежит рассмотрению в исковом порядке именно как требование об оспаривании сделки, ответчик судом первой инстанции признан надлежащей стороной.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что поскольку в данном случае имущество передавалось в муниципальную собственность - Администрации Ивдельского городского округа Свердловской области, без предварительной передачи этого имущества в казну, то применение последствий недействительности сделки должно быть произведено за счет именно этого лица, получившего имущество по сделке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании приказа Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2001 N 112 "О создании государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и переподчинении Ремонтно-механического завода при Управлении руководству учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности", между Управлением службы исполнения наказаний и предприятием 18.09.2003 заключен договор N 1 о закреплении за последним федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных объектов недвижимости, находившихся ранее на балансе правопредшественников - государственных унитарных предприятий "Учреждение УЩ-349/60", "Учреждение УЩ-349/56", "Учреждение УЩ-349/57", "Учреждение УЩ-349/62", "Учреждение УЩ-349/55", с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорных объектов федеральной собственности заявителю подтверждается актами приема-передачи.

Согласно распоряжению от 07.12.2007 N 400, а также распоряжению Управления Росимущества от 17.04.2008 N 77 "Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность" и постановлению Главы Ивдельского городского округа от 04.06.2008 N 396 "О приемке имущества в муниципальную собственность" объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием и перечисленные в приложении к распоряжению от 07.12.2007 N 400, - здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Собянина, д.1; здания гостиницы и бани, расположенные в пос. Понил г. Ивдель Свердловской обл.; здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Заводская, д. 5; здание гостиницы по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Школьный проезд, д. 13; два здания магазина по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Южная; нежилое административное здание и здание кинотеатра "Октябрь" по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября; здание клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-2, ул. 2-я Набережная; школа по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Труда, д. 2; здания магазинов N 25, 32 и нежилое административное здание в пос. Шипичном г. Ивдель Свердловской обл.; здания школы, школьных мастерских и клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Хорпия, здание конторы ЖКО по адресу: Свердловская область, г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября переданы в муниципальную собственность; право хозяйственного ведения предприятия на данные объекты прекращено.

Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А60-25409/2010, доказыванию вновь не подлежат (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим судебным актом признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007 N 400; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим лицам, было отказано в связи с тем, что оспариваемое распоряжение вынесено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика в качестве убытков, причиненных незаконным изъятием имущества по распоряжению от 07.12.2007 N 400, 14 870 000 руб.

Размер причиненных убытков, определенный на основании данных отчета оценщика N 11/24, не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что имущество, в связи с изъятием которого истцу были причинены взыскиваемые убытки у ответчика отсутствует, передано третьему лицу - Администрации Ивдельского городского округа Свердловской области, впоследствии часть имущества продана иным лицам, в связи с чем, как установлено судом первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу невозможно.

В силу пунктов 4, 5 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", того, что требование о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007 N 400 по изъятию имущества рассмотрено согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, как требование об оспаривании сделки, поскольку заявление о признании незаконным ненормативного правового акта, которым прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия, подлежит рассмотрению в исковом порядке именно как требование об оспаривании сделки, ответчик судом первой инстанции признан надлежащей стороной.

С учетом приведенных обстоятельств довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что поскольку в данном случае имущество передавалось в муниципальную собственность - Администрации Ивдельского городского округа Свердловской области, без предварительной передачи этого имущества в казну, то применение последствий недействительности сделки должно быть произведено за счет именно этого лица, получившего имущество по сделке, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-38562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина