Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-949/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А28-4565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл НН"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 по делу N А28-4565/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл НН" (ОГРН 1075263008644, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 4)

о включении требования в сумме 931652 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" (ОГРН: 1114345005378, Кировская область, г. Киров, ул. Степана Халтурина, 2),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" (ЗАО "КАрЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл НН" (ООО "Апогей-металл НН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований в размере 931652 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного в его адрес заявителем товара по договору поставки N 315010 от 15.01.2010.

Определением суда от 16.01.2012 в удовлетворении требования ООО "Апогей-металл НН" отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции должником по спорной товарной накладной не подтвержден материалами дела.

ООО "Апогей-металл НН", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование заявителя в сумме 931652 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "КАрЗ" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ООО "Апогей-металл НН", судом не дана надлежащая оценка постановлению ОБЭП КМ УМВД по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011. Кредитор полагает, что в данном документе отражены обстоятельства дела, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "КАрЗ" перед ООО "Апогей-металл НН" за поставленный по спорной товарной накладной товар.

Должник отзыв в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.01.2010 между ООО "Апогей-металл НН" (поставщик) и ООО "Кировский Авторемонтный завод" (ЗАО "КАрЗ", покупатель) заключен договор поставки N 150110 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель вправе получить товар на складе поставщика на условиях самовывоза по адресу, указанному поставщиком дополнительно. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара, погруженного в транспортное средство представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. Цена товара включает все расходы поставщика до момента исполнения им своих обязательств.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не менее, чем за 14 календарных дней до даты его окончания - настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В спецификации N 220 от 18.01.2011 стороны согласовали перечень товара, сроки и условия оплаты, стоимость товара в размере 599200 руб. 00 коп.

В спецификации указано, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, находящегося по адресу: 603139, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 4; переход права собственности - в момент передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2011 по настоящему делу ликвидируемый должник ЗАО "КАрЗ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

13.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 149 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Полагая, что у должника образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора N 150110 от 15.01.2010 товара, ООО "Апогей-металл НН" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "КАрЗ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 931652 руб. 85 коп., в том числе 631652 руб. 85 коп. долга и 300000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 30.06.2011.

В обоснование заявленного требования обществом представлены: договор поставки N 150110 от 15.01.2010, спецификация N 220 от 18.01.2011, копии товарной накладной от 01.02.2011 NНН-00000207, товарно-транспортной накладной от 01.02.2011 N207 на сумму 593652 руб. 85 коп., акт от 01.02.2011 NНН-00000197 на сумму 38000 руб. 00 коп. (л.д. 18-23).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против наличия задолженности по договору N 150110 от 15.01.2010, должник ссылается на отсутствие факта поставки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная поставщиком копия товарной накладной от 01.02.2011 N НН-00000207 не содержат подписи уполномоченных лиц, принявших товар, печать покупателя.

Из содержания копии товарно-транспортной накладной от 01.02.2011 N 207 следует, что товар на сумму 593652 руб. 85 коп. от водителя Рощина А.В., действовавшего на основании от доверенности от 31.01.2011 N 91, выданной ООО "ТЭЛС", получен ОАО "Белохолуницкий машстройзавод", что подтверждается подписью получателя, заверенной штампом ОАО "Белохолуницкий машстройзавод". Вместе с тем, грузополучателем в данной накладной указано ООО "Кировский Авторемонтный завод" (ЗАО "КАрЗ").

Таким образом, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия товара ЗАО "КАрЗ".

Акт от 01.02.2011 N НН-00000197 на сумму 38000 руб. 00 коп. также не может быть признан в качестве доказательства признания ЗАО "КАрЗ" спорной задолженности, т.к. не подписан от имени последнего.

Ссылка заявителя на постановление ОБЭП КМ УМВД по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 не принимается, т.к. выводов о том, что товар на спорную сумму в рамках договора N 150110 от 15.01.2010 получен ЗАО "КАрЗ", постановление не содержит.

В соответствии с частью 4 статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт суду заявителем не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения заявителем обязательства по поставке товара и факта получения спорной продукции ЗАО "КАрЗ".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Апогей-металл НН" о включении требования общества в размере 931652 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КАрЗ".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 по делу N А28-4565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева