Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-8222/11

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А82-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010, Минаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

представителя ответчика Гордеенка А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя ответчика Камина А.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-6561/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ОГРН: 1027600787070, г.Ярославль, ул.Курчатова, 3)

к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (ОГРН: 1027700116014, г.Москва, ул.Каланчевская, 6/2, стр.2)

о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (ОАО "Ярнефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (ОАО "Мостостройиндустрия", ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования на сумму 1818341 руб. 44 коп. и взыскании данной суммы, уплаченной ответчиком по договору поставки.

Исковые требования основаны на условиях договора N 41-09 поставки продукции производственно-технического назначения от 15.09.2009, положениях статей 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продукция, поставленная обществом "Мостостройиндустрия", является некачественной.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении иска ОАО "Ярнефтехимстрой" отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных расходов. Суд пришел к выводу, что несоответствие толщины покрытия металлоконструкций условиям договора не является скрытым недостатком и могло быть обнаружено истцом при приемке товара. Кроме того суд счел объем недостатков надлежащим образом незафиксированным, а необходимость восстановительных работ - недоказанной.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с утверждением суда о том, что недостатки, выявленные покупателем в процессе использования металлоконструкций, могли быть обнаружены при приемке товара. По мнению заявителя, факт поставки металлоконструкций, несоответствующих условиям договора, подтверждается актами совместных осмотров, необходимость перекрашивания всего объема металлоконструкций - заключением эксперта, стоимость ремонтных работ - локальными сметами.

ОАО "Мостостройиндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ОАО "Ярнефтехимстрой" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.09.2009 между ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (заказчик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 41-09 (л.д. 9-13, том 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции объекта "Расширение и реконструкция комбината ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (продукция согласно Приложению 1 (Спецификации 1)) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик изготавливает и поставляет продукцию комплектно в последовательности, обеспечивающей возможность сборки и монтажа конструкций по графику, согласованному с заказчиком.

На основании пункта 2.1 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями в части не противоречащей действующему законодательству.

При обнаружении недостачи или производственных дефектов вызов представителя поставщика обязателен. Если представитель поставщика не вызывался, то претензии по количеству, комплектности и качеству не принимаются (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим нормативно-техническим документам РФ, чертежам на стадии КМД, утвержденным заказчиком, выполненным в соответствии с проектом 73900-6610-КМ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) общая сумма по настоящему договору составляет 15141389 руб. 10 коп.

В течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки поставщик передает заказчику счет-фактуру (оригинал), сертификаты качества, техническую документацию на отгружаемую продукцию (пункт 5.5 договора).

Датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата получения продукции уполномоченным представителем покупателя на строительной площадке ОАО "Монди ЛПК" в г.Сыктывкар". Ответственность за доставку продукции (страхование, риски) несет поставщик. Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения каждой партии продукции обязан вернуть товарно-транспортную накладную с отметкой о получении товара. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется уполномоченным представителем заказчика на складе поставщика перед отгрузкой товара с подписанием документов на отгрузку (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2009).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется окрашенной по полному регламенту согласно системе покраски: SP: Пескоструйная обработка Sa 2.5; PC: Цинотан (ТУ 2312-017-12288779-2003) - 60 мкм серый; JC Ферротан (ТУ 2312-036-12288779-2003) - 80 мкм красный; CC Политон - УР (ТУ 2312-029-12288779-2002) - 80 мкм RAL 7001 серый.

В спецификации 3 (Приложение 3 к договору) стороны согласовали наименование, количество, тип продукции, поставляемой по договору от 15.09.2009 (л.д. 45, том 2).

Во исполнение условий договора в период с 03.11.2009 по 12.02.2010 обществом "Мостостройиндустрия" поставлена в адрес ОАО "Ярнефтехимстрой" продукция, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями и не оспаривается сторонами.

Полученная от поставщика продукция оплачена истцом в размере 15166111 руб. 97 коп. (л.д. 55-60, 63-70, том 3).

Приобретенные истцом металлоконструкции доставлены конечному потребителю - ОАО "Монди СЛПК" для выполнения строительных работ ОАО "Ярнефтехимстрой" (подрядчик) по контракту N 0S3094 от 17.03.2009 на объекте ОАО "Монди СЛПК" (заказчик) "Турбина" (л.д. 68-89, том 1).

09.12.2010 комиссией в составе представителей ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ОАО "Мостостройиндустрия" составлен акт, согласно которому при обследовании металлоконструкций лестниц на объекте "Турбина "Монди СЛПК"" толщина окраски не соответствует стандартам Монди и составляет 80-120 микрон, тогда как необходимая толщина по стандартам Монди должна составлять 230 микрон (л.д. 98, том 1).

Претензией от 10.12.2010 N 94/478 ОАО "Монди СЛПК" указало подрядчику на выявленные недостатки металлических конструкций, смонтированных на объекте "Турбина", и потребовало устранения данных недостатков, а именно: окрасить металлоконструкции по полному регламенту (л.д. 108, том 1).

21.02.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено обследование металлоконструкций, установленных на объекте "Расширение и реконструкция комбината ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК"" путем визуального осмотра состояния покрытия и замера толщины, о чем составлен акт (л.д. 42, том 1).

В акте комиссией сделано заключение, что состояние покрытия металлоконструкций удовлетворительное: такие дефекты, как непрокрасы, коррозия, отслоения, растрескивания, пузыри, вздутия, шелушения и прочие дефекты не обнаружены. При проведении замеров наблюдается местами неравномерность толщины лакокрасочного покрытия.

Замеры толщины покрытия на металлоконструкциях отражены в карте замеров (Приложение N 1 к акту от 21.02.2011) с указанием точек на металлоконструкциях, в которых проводились замеры и определением среднего значения толщины (л.д. 43-44, том 1).

В претензии от 16.03.2011 N 112 заказчик потребовал устранения выявленных недостатков (л.д. 45-46, том 1).

Письмом от 20.04.2011 N 22-05.03/519 ОАО "Мостостройиндустрия" данную претензию отклонило, сославшись на нарушение заказчиком установленного договором порядка приемки продукции, а именно: несоблюдение требований Инструкции N П-7 (л.д. 47-48, том 1).

Как следует из материалов дела, для устранения недостатков, выявленных на смонтированных металлоконструкциях, истцом привлечено ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ".

07.06.2011 комиссией в составе ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" проведено обследование антикоррозийной защиты металлоконструкций покрытия (стропильных ферм, связей и прогонов), в результате которого было установлено, что толщина антикоррозионного покрытия не соответствует стандартам Монди; составные элементы ферм, связей и прогонов имеют неравномерную толщину окраски (л.д. 126, том 1).

Ответчик при составлении акта не участвовал.

27.09.2011 истец обратился в Некоммерческое Партнерство "Палата судебных экспертов" с просьбой о проведении обследования металлоконструкций на объекте нового здания Турбины в г.Сыктывкаре с целью проверки соответствия толщины слоя лакокрасочного покрытия металлоконструкции стандарту LML1-10REV1 ОАО "Монди СЛПК" и договору поставки N 41-09 от 15.09.2009 (л.д. 2, том 2).

Согласно экспертному заключению от 03.10.2011 N 7 в момент осмотра часть металлоконструкций окрашена; осмотру подлежали металлоконструкции в первичном состоянии на момент монтажа, а также повторно окрашенные. Толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций до повторного окрашивания составляет от 70 мкм до 160 мкм, что не соответствует условию договора N 41-09 от 15.09.2009. На поверхности металлоконструкций имеются многочисленные следы коррозии (ржавчины). Заключением определена стоимость приведения металлоконструкций в соответствие со стандартом LML1-10REV1 ОАО "Монди СЛПК", 220 мкм, которая составляет 2256782 руб. 80 коп. (л.д. 5-25, том 2).

13.10.2011 комиссией в составе представителей ОАО "Монди СЛПК", ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "РСТ" на объекте ОАО "Монди СЛПК" произведен осмотр спорных металлоконструкций (л.д. 14-15, том 3).

В ходе осмотра комиссией установлено, что фактическое конструктивное исполнение металлоконструкций здания Турбин соответствует проектно-сметной документации; на момент осмотра часть металлоконструкций повторно окрашена (80 % от всего объема поставленных металлоконструкций). В результате выполненных замеров установлено, что толщина антикоррозийной защиты металлоконструкций до повторного окрашивания в точках измерения составляет min 76 mkp, max 204 mkp.

Комиссия пришла к выводу о неравномерности толщины лакокрасочного покрытия, наличии непрокраса и коррозии, необходимости приведения толщины антикоррозийного покрытия конструкции в соответствии со стандартом ОАО "Монди СЛПК" и договором N 41-09 от 15.09.2009. В связи с недопустимостью разнотонности окраса принято решение о перекрасе всего объема металлоконструкций (100 %).

Полагая, что затраты истца на восстановительные работы возникли по вине общества "Мостостройиндустрия", ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ярнефтехимстрой" при предъявлении настоящего иска должно обосновать свои доводы о некачественности металлоконструкций и о размере расходов по устранению дефектов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 21.02.2011, акт от 07.06.2011, экспертное заключение от 03.10.2011 N 7, акт от 13.10.2011, локальные сметы на работы по антикоррозийной защите металлоконструкций покрытия на объекте ОАО "Монди СЛПК".

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

В акте от 21.02.2011, составленном истцом совместно с представителем ответчика, установлена неравномерность толщины лакокрасочного покрытия. Из данного документа следует, что при осмотре металлоконструкций комиссия не обнаружила иных дефектов, в том числе следов коррозии, о чем указала в акте.

Между тем в акте от 13.10.2011 (составленном без участия ответчика), экспертном заключении от 03.10.2011 (составленном после начала восстановительных работ), отмечено наличие непрокраса и ржавчины на металлических конструкциях.

Таким образом, анализ названных документов свидетельствует о имеющихся в них противоречиях по объему выявленных нарушений.

По мнению ответчика, данные противоречия влияют на объем восстановительных работ, расход материалов и, соответственно, на стоимость работ.

Обратного истцом не доказано.

Доказательств наличия вины ответчика в образовании коррозии на поверхности металлоконструкций истцом не представлено; возможность появления данных следов в результате механического воздействия в ходе восстановительных работ не исключена.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что работы по антикоррозийной защите проведены в отношении всех металлоконструкций, полученных по договору. Между тем из карты замеров, составленной к двустороннему акту от 21.02.2011, видно, что обследованию подвергалась лишь часть поставленных конструкций. Необходимость проведения восстановительных работ в отношении всего объема конструкций документально не подтверждена.

Представленные суду акт от 13.10.2011 и экспертное заключение от 03.10.2011 не являются надлежащими доказательствами доводов истца, т.к. из содержания указанных документов следует, что осмотр металлоконструкций проводился после повторного окрашивания их части, т.е. после начала проведения восстановительных работ. В заключении эксперта отсутствует перечень подверженных исследованию конструкций, не указаны величина замеров и наличие точек, в которых они проводились.

Акт от 07.06.2011 также не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. составлен без участия ответчика и в отсутствие сведений о его извещении.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема и характера недостатков поставленных ответчиком металлоконструкций, а также соразмерности проведенных восстановительных работ выявленным недостаткам. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-6561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов