Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3835/12

Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-100643/11-90-432

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-100643/11-90-432, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (ОГРН 1027700092760; 1009147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бусень Т.Е.. по дов.N 172/06 от 02.11.2011; Вяткин М.А. по дов. N 173/06 от 15.11.2011

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов.N б/н от 10.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 13-04/714 от 18.03.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части завышения ЗАО "Лизингбизнес-сервис" убытков на сумму полученных в 2003 г. убытков в размере 16 888 612 руб. и в 2005 г.. в размере 51 262 руб., завышения ЗАО "Лизингбизнес-сервис" затрат в размере 3 710 568 руб. и в связи с этим неполной уплате НДС в сумме 667 515 руб. за 3 квартал 2008 г.., а также в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 200 руб.

Решением суда от 27.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г.. инспекцией вынесено решение "О привлечении ЗАО "Лизингбизнес-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-04/714 от 18 марта 2011 г.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/054920 от 06 июня 2011 года, согласно которому решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.03 2011 г.. N 13-04/714 вступило в силу со следующими выводами: не подтверждение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, убытков, полученных в 2003 году в размере 16 888 612 руб. и в 2005 году в размере 51 262 руб. в результате чего обществу надлежит оплатить налог на прибыль в размере 4 065 570 руб.; завышение обществом затрат в размере 3 710 568 руб. и в связи с этим неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 667 515 руб. за 3 квартал 2008 год; правомерное привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 200 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на прибыль за 2007 г.. судом первой инстанции установлено следующее.

ЗАО "Лизингбизнес-сервис" заявило сумму убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в размере 104 855 259 руб., полученных после 01.01.2002 года, а именно: в 2003 году в размере 16 888 612 руб., в 2005 году в размере 15 477 148 руб., в 2006 году в размере 72 489 499 руб.

По убыткам за 2003 год налоговый орган ставит под сомнение обоснованность убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г.., полученного после 01.01.2002 г.., а именно в 2003 году в размере 16 888 612 руб., в связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки, первичных документов.

Подтверждением понесенных убытков являются такие документы, как -бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость, пояснительная записка, аналитическая ведомость, налоговый регистр.

Довод инспекции о необходимости подтверждения убытков первичными учетными документами отклоняется, поскольку первичные документы могут подтверждать доходы или расходы, а не убыток, который является результатом финансовой деятельности за определенный период.

В соответствии с полученным требованием N 13-07/28721 от 24.11.2010 г.. о представлении документов, подтверждающих убыток, полученный в 2003 г.., общество предоставило в налоговую инспекцию документы: налоговый регистр - реализация товаров, работ, услуг за 2003 г., оборотно-сальдовая ведомость Сч.90.1. за 2003 г.., свод внереализационных доходов за 2003 г., оборотно-сальдовая ведомость по Сч.91.1за 2003 г.., карточки сч.91.1 "Прочие доходы и расходы" за 2003 г. развернутые по субконто, расшифровка расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г.., регистр амортизации основных средств за 2003 г., карточки Сч.20 "Затраты на производство" развернутые по субконто, регистр учета начисления налогов, включаемых в состав расходов за 2003 г.., карточки Сч.20 "Затраты на производство" развернутые по субконто, расшифровка внереализационных расходов за 2003 г., карточки сч.66.1, 91.2 развернутые по субконто за 2003 г.., таблица к расчету налога на прибыль за 2003 г.., копия описи Исх.N 1611 /2010 г.. от 16 ноября 20 Юг, акт N 12/133 выездной налоговой проверки ЗАО "Лизингбизнес-сервис" от 29.09.2005 г..; решение N 12/1576 от 18.10.2005 г.. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2003 г., приложение к бухгалтерской отчетности за 2003 г. балансу за период с 1 января по 31 декабря 2003 г., пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности.

Объем полученного обществом в 2003 г.. убытка установлен ранее проведенной в 2005 г. выездной налоговой проверкой, а первичные документы, подтверждающие правильность определения доходов и расходов налогоплательщиком данного убытка исследовались в ходе ее проведения.

Ссылка инспекции на то, что в акте и решении ИФНС России N 14 по г. Москве не отражен факт проведения проверки, заявленного обществом в декларации по налогу на прибыль за 2003 год убытка, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Согласно полученному решению N 12/1576 от 18.10.2005 г.. по итогам проводимой выездной проверки за период с 2002 г.. по 2004 г.., обществом, все предусмотренные законодательством налоги, оплачены полностью, налоговой инспекцией не выявлено каких-либо нарушений в определении их размера и полноты, что позволяет сделать вывод о правильном исчислении и документальном подтверждении обществом размера убытка за 2003 г.., так как без проверки размера убытка за 2003 г.. не возможно подтвердить правильность исчисления налога на прибыль общества за 2003 г.. Именно решение N 12/1576 от 18.10.2005 г.. по итогам проводимой выездной проверки за период с 2002 г.. по 2004 г.. и является документом, документально подтверждающим убыток за 2003 г..

Однако представленные документы в ИФНС России N 9 по г. Москве не получили оценки инспекции, что нарушает права организации, как добросовестного налогоплательщика.

На требование инспекции от 18.02.2011 г.. N 13-07/1598 о представлении описи направленных в адрес ИФНС России N 14 по г.Москве документов в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2002-2004 г..г., общество письмом N 31/05 от 04.03.2011 г.. сообщило, что поскольку выездная проверка проводилась инспекцией в офисе общества, все запрашиваемые документы в оригинале без описи были представлены проверяющим в полном объеме, что подтверждается выводами налоговых инспекторов в п.п. 1.7. акта выездной налоговой проверки N 12/133 от 29.09.2005 г.. (акт N 12/133 был направлен обществом в ИФНС России N 9 по г. Москве сопроводительным письмом Исх.N 173/05 от 08.12.2010 г..).

Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Документами, представленными обществом в налоговый орган за 2003 г.. сопроводительным письмом N 176/05 от 08.12.2010 г.., подтверждается убыточность деятельности общества, сложившаяся в 2003 г., размер понесенного убытка, и являются достаточными, обосновывающими убыток, доказательствами.

В связи с изложенным, довод инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов и начисления штрафных санкций, за каждый не представленный документ не принимается.

Поскольку, ни представленные обществом документы, ни пояснения, как в обоснование позиции общества касательно подтверждения убытка 2003 г. без представления первичных документов, не приняты инспекцией во внимание, ЗАО "Лизингбизнес-сервис" представило заверенные копии первичных документов, подтверждающие правильность определения доходов и расходов за 2003 г.

Относительно убытка за 2005 г. налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно отнесло командировочные расходы за 2005 г. в размере 51 262 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2005 г..

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Документы, подтверждающие понесенные расходы на командировки, были представлены в ходе налоговой проверки, а также дополнительные документы, прилагаемые к возражению от 07.02.2011 г.. исх. N 18/05 к акту выездной налоговой проверки общества от 31.12.2010 г.. N 13-04/5654. Из представленных обществом документов налоговый орган имел возможность установить необходимые даты командировок, время нахождения, стоимость понесенных расходов. Ссылка инспекции на отсутствие в тексте приказов о командировании каких-либо данных, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов по командировки и не препятствует принятию расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление штрафных санкций налоговым органом за непредставление 33 документов.

Также заявителем представлены отчеты о командировках Кулешова Н.В. и Малицкого В.К. и приказы об их командировании ошибочно не представленные инспекции во время проведения налоговой проверки.

По налогу на прибыль за 2008 г.. налоговый орган ссылается на неправомерность уменьшения доходов ЗАО "Лизингбизнес-сервис" при исчислении налога на прибыль как необоснованные расходы, не относящиеся к производственной деятельности организации в размере 3 710 568 руб. по следующим договорам: договор N Ю-0602-0689-08 от 04.06.2008 г.. с ЗАО "БДО Юникон" на проведение оценки 100% долей участников следующих обществ: ООО "Академсервис", ООО "Бэст Истерн Отель", ООО "Истерн Леадинг Отель", ООО "АкадемсервисИнвест"; договор N Ю-0601-0688-08 от 04.06.08г. на оказание консультационных услуг по правовой, финансовой и налоговой экспертизе деятельности указанных выше обществ.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в налоговый орган документами по названным выше сделкам, следует, что хозяйственные операции общества с ЗАО "БДО Юникон" имели место, услуга оказана, принята и оплачена обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 667 515 руб.

Реальность исполнения договоров подтверждена представленными первичными документами, соответствующими требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество при заключении договоров приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы контрагентов, полномочия подписавших первичные документы лиц не вызывали у заявителя сомнений, то есть общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальной целью.

Во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы по указанным сделкам, а именно договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиям действующего законодательства и требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме этого, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности или полученного результата. Таким образом, экономическая эффективность затрат в целях увеличения прибыли предприятия не предусмотрена в качестве критерия обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Указанная позиция подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П, определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 года N 14616/07.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-100643/11-90-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько