Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-451/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-14580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Солдатова В.Г. - представителя по доверенности от 02.02.2012 N 25,

от ответчика - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть": Перепелкиной О.С. - представителя по доверенности от 14.03.2012 N 000053, Поддорогина В.С. - директора на основании распоряжения от 30.09.2011 N 241р-ЛС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2012 года по делу N А33-14580/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (ИНН 2452000803, ОГРН 1022401406477) (далее - ответчик, МП "Горэлектросеть") о взыскании убытков в размере 127 634 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что убытки бытовому потребителю Головинкину В.В. были причинены вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, в нарушение пунктов 2.1, 3.3.1, 6.5 заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2006 N 0-02/115-2006. Фактически суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства, установленные имеющим преюдициальную силу решением суда общей юрисдикции по иску Головинкина В.В. к ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при рассмотрении дела в Железногорском городском суде ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представило доказательств отсутствия ответственности за качество поставляемой электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией (МП "Горэлектросеть") и потребителем. Предоставленный Головинкиным В.В. технический отчет Электролаборатории ЗАО "Специализированного монтажно-наладочного управления N 70" составлен через 20 месяцев после выхода из строя его бытовой техники. В сумму иска необоснованно включены неустойка в сумме 2000 рублей (самостоятельный договор истца с потребителем), моральный вред в сумме 2000 рублей, не находящийся в прямой причинной связи с действиями ответчика, штраф в сумме 41 599 рублей 50 копеек, взысканный за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на отзыв истец сослался на то, что со стороны истца были предприняты возможные меры в целях доказывания своей виновности в причинении Головинкину В.В. убытков, однако, изложенные в кассационной жалобе доводы кассационный суд общей юрисдикции не принял. Вместе с тем, судами установлен факт поставки указанному лицу некачественной энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (возражений на исковое заявление Головинкина В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; кассационной жалобы на решение Железногорского городского суда по иску Головинкина В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда), поскольку данные доказательства представлены, с целью опровержения отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика не возразила в отношении удовлетворения ходатайства ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так же судом отказано директору МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается. Довод директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" о том, что возражения на отзыв на апелляционную жалобу передано ответчику не заблаговременно, возражения содержат новые доводы не может быть принят в качестве основания для отложения судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, возражения истца на отзыв ответчика не содержат новых доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2006 N 0-02/115-2006.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать подачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

Пунктом 6.5 договора от 04.12.2006 N 0-02/115-2006 предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Головинкина В.В. взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2011 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 следует, что Головинкин В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Красноярскэнергосбыт" указав, что бытовая техника, принадлежащая ему, пришла в нерабочее состояние по вине ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым 25.01.2008 заключен договор энергоснабжения. При рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что во всех представленных для экспертизы изделиях неисправны электронные модули управления. Причина дефектов - последствие воздействия импульса питающего напряжения сверх предельно допустимых норм. Имеются следы вмешательства третьих лиц и попытки неквалифицированного ремонта.

Истец ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края, суд пришел к выводу, что бытовому потребителю Головинкину В.В. подана электроэнергия ненадлежащего качества, в связи с чем с ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек, и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 04.12.2006 N 0-02/115-2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора от 04.12.2006 N 0-02/115-2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии, пунктом 6.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику (ОАО "Красноярскэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (МП "Горэлектросеть") заказчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010, вступившим в законную силу, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Головинкина В.В. взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2835 рублей 97 копеек.

В указанном решении установлено, что Головинкин В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Красноярскэнергосбыт" указав, что бытовая техника, принадлежащая ему, пришла в нерабочее состояние по вине ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым 25.01.2008 заключен договор энергоснабжения. При рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что во всех представленных для экспертизы изделиях неисправны электронные модули управления. Причина дефектов - последствие воздействия импульса питающего напряжения сверх предельно допустимых норм.

В рамках настоящего дела ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявил ко взысканию убытки в размере 127 634 рублей 47 копеек. Данная сумма рассчитана истцом, исходя из сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу Головинкина В.В. 79 199 рублей убытков (стоимость бытовой техники, вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения), 2000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 41 599 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2835 рублей 97 копеек расходов государственной пошлине.

Данные суммы истец заявил ко взысканию как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, а именно - подтверждения факта того, что убытки в виде стоимости бытовой техники, вышедшей из строя, возникли вследствие перепада напряжения. При этом, договор энергоснабжения между Головинкиным В.В. и гарантирующим поставщиком ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.01.2008 обязывает общество осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать передачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Экспертным путем установлено, что в представленных для экспертизы изделиях неисправны электронные модули управления, причиной дефектов являются последствия воздействия импульса питающего напряжения сверх предельно допустимых норм.

По условиям пункта 2.1 договора, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Горэлектросеть" от 04.12.2006 N 0-02/115-2006, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать подачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

В силу приложения N 2 к договору Головинкин Виктор Викторович (частный дом, п. Додоново, ул. Юности, 11) является абонентом ОАО "Красноярскэнергосбыт", присоединенным к электрическим сетям МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (л.д. 64). Доказательств, что электроэнергия поступала в дом N 11 через иные сети, не принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2006 N 0-02/115-2006 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 по причине перепадов напряжения в сети вышла из строя бытовая техника доме по адресу п. Додонова, ул. Юности, 11, принадлежащая Головинкину Виктору Викторовичу, который является абонентом по договору энергоснабжения с МП "Горэлектросеть". В пользу Головинкина В.В. с ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек.

Проанализировав условия договора от 04.12.2006 N 0-02/115-2006, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявить регрессное требование к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца (пункты 2.1, 3.3.1, 6.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, МП "Горэлектросеть" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя в виде перенапряжения в сети.

Качество электрической энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем. Соответственно за такое качество перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 04.12.2006 N 0-02/115-2006, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 81 199 рублей убытков (79 199 рублей стоимости бытовой техники, 2000 рублей компенсации морального вреда) на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию убытки в сумме 41 599 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей неустойки и 2835 рублей 97 копеек расходов государственной пошлине, поскольку материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке потребитель (Головинкин В.В.) потребовал у ОАО "Красноярскэнергосбыт" возмещения денежных средств за причиненные убытки, однако, истец не исполнил обязанности по возмещению убытков в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, в данном случае - в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует.

Таким образом, расходы истца по возмещению указанных сумм не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 4829 рублей 3 копейки, оплачена истцом в по платежному поручению от 13.05.2011 N 6773 в сумме 4829 рублей 4 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 16.01.2012 N 350.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 4 344 рублей 63 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-14580/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 81 199 рублей убытков, 4 344 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская