Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2062/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А34-6022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 по делу N А34-6022/20111 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": конкурсный управляющий Марков В.В. (определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-3751/2010), Шипицына О.А. (доверенность от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потютькову Игорю Васильевичу (далее - предприниматель Потютьков И.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

-песок природный для строительных работ средний в количестве 435,4 мi;

-щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 0-10 мм в количестве 297 т;

-щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм в количестве 59 т 778 кг;

-щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм в количестве 614 т;

-щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм в количестве 2304,710 т;

-смесь асфальтобетонная в количестве 1024,892 т;

-бордюрный камень (красный) в количестве 408 шт.;

-кирпич-1 (60 мм) (желтый) общей площадью 250,614 кв. м;

-кирпич-1 (60 мм) (красный) общей площадью 280,102 кв. м;

-плитка тротуарная "Кирпич-1 (60 мм)" (серая) общей площадью 427,514 кв. м (т. 1, л.д. 7-11).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Дорожник" отказано (т. 3, л.д. 9-13).

Не согласившись с принятым решением, общество "Дорожник" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 17-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Дорожник" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о недоказанности фактов доставки обществом "Дорожник" строительных материалов на территорию площадки по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 31 "а"; полагает, что фактическое нахождение истребуемого имущества на данной площадке установлено арбитражным судом ранее при рассмотрения гражданского дела N А34-7305/2008, а также подтверждается документами на покупку материалов у сторонних организаций, путевыми листами, нарядами-заказами. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей для дачи показаний Просекова Г.Л. и Просекова С.Л., осуществлявших перевозку различных строительных материалов на объект по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 31 "а", а также отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика сведений о состоянии земельного участка, документов в подтверждение границ владения земельным участком, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в целях определения наличия использованных строительных материалов, принадлежащих истцу, при строительстве своими силами на площадке по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 31 "а". Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное применение судом положений утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного. Также ошибочным апеллянт считает вывод суда о том, что в период с июня по ноябрь 2008 г. земельный участок, на котором, по мнению истца, производились работы с использованием спорного имущества, не принадлежал предпринимателю Потютькову И.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данного участка в спорный период. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

От предпринимателя Потютькова И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97098, 97095.

В судебное заседание предприниматель Потютьков И.В. не явился, имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании общество "Дорожник" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просило решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5751/2010 общество "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Васильевич (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно утверждению истца в период с июня по ноябрь 2008 г. общество "Дорожник" выполнило работы по благоустройству и ремонту территории площадки площадью 6896,62 кв. м, прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31 "а" в г. Кургане по заданию предпринимателя Потютькова И.В. В ходе выполнения указанных работ по данным истца общество "Дорожник" использовало строительные материалы, приобретенные за счет собственных средств, как-то: песок природный для строительных работ средний при толщине слоя 10 см в количестве 435,4 мi общей стоимостью 40 057 руб.; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 0-10 мм на площади 1 077 кв. м при толщине слоя 10 см в количестве 297 т, цена за тонну 618 руб., общей стоимостью 183 546 руб.; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм на площади 326 кв. м при толщине слоя 10 см в количестве 59 т 778 кг, цена за тонну 618 руб., общей стоимостью 36 949 руб.; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм на площади 1 200 кв. м при толщине слоя 25 см в количестве 614 т, цена за тонну 455 руб., общей стоимостью 279 525 руб.; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм на площади 4 354 кв. м при толщине слоя 30 см в количестве 1 671,936 мi (2 304,710 тонн), цена за тонну 618 руб., общей стоимостью 1 446 559,027 руб.; асфальтобетонную смесь в количестве 1 024,892 т общей стоимостью 1 844 805,6 руб.; бордюрный камень (красный) в количестве 408 шт., общей стоимостью 243 984 руб.; кирпич-1 (60 мм) (желтый) общей площадью 250,614 кв. м, общей стоимостью 174 927,61 руб.; кирпич-1 (60мм) (красный) общей площадью 280,102 кв.м, общей стоимостью 195 511,66 руб.; плитка тротуарная "Кирпич-1 (60 мм)" (серая) общей площадью 427,514 кв.м, общей стоимостью 246 249,07 руб. Общая стоимость всех материалов составила 4 692 113 руб. 96 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-11).

По мнению истца, указанные выше строительные материалы являются собственностью общества "Дорожник" и в настоящее время находятся на территории площадки 5431 кв. м, прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31 "а" в г. Кургане, принадлежащей ответчику.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемые строительные материалы истцом в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры о поставке товаров (строительных материалов) в адрес общества "Дорожник" индивидуальным предпринимателем Мурашкиной Ниной Анатольевной (товарные накладные от 13.05.2008 N 70, от 16.05.2008 N 75, от 20.06.2008 N 123, от 04.07.2008 N 151, от 17.07.2008 N 167, от 24.07.2008 N 183, от 08.08.2008 N 211, от 08.08.2008 N 212, от 12.08.2008 N 216, от 14.08.2008 N 222, от 21.08.2008 N 241, от 29.08.2008 N 253, от 07.10.2008 N 326, от 10.10.2008 N 332, от 14.10.2008 N 339, от 16.10.2008 N 342, от 17.10.2008 N 344, от 22.10.2008 N 349, от 24.10.2008 N 357), и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (товарные накладные от 05.09.2008 N 269, от 30.09.2008 N 320, от 20.10.2008 N 358) (т. 1, л.д. 21-63).

Истец указал на частичное погашение ответчиком указанной задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2008 N 2975 (т. 1, л.д. 94). Таким образом, стоимость истребуемых материалов, по мнению истца, составляет 4 492 113 руб. 97 коп.

09.09.2011 обществом "Дорожник" в адрес предпринимателя Потютькова И.В. направлено письмо с требованием о добровольной передаче спорного имущества, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении ответчика (т. 1, л.д. 108, 109).

Указывая на то, что данное требование оставлено предпринимателем Потютьковым И.В. без удовлетворения, общество "Дорожник" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу "Дорожник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности такого владения, а также из невозможности выделить данное имущество из совокупности однородных объектов и однозначно идентифицировать его как индивидуально-определенные вещи, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение индикационного иска.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным, то есть основанным на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам (строительные материалы), при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемой вещи, марку, а также стоимость не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылку апеллянта в судебном заседании, что истребуемое имущество можно однозначно идентифицировать по химическому составу, поскольку каждая партия песка и щебня добывается в определенных местах, на что есть указание в сертификатах соответствия товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Отмечает также, что упомянутых сертификатов соответствия товара в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (товарные накладные) также не содержат индивидуализирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества (строительных материалов в указанных в иске количествах и объеме) во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что истребуемые строительные материалы фактически были использованы при выполнении работ по благоустройству и ремонту территории площадки 6896,62 кв. м, прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31 "а" в г. Кургане, которая в настоящее время используется как стоянка и подъездной путь к зданию.

На данное обстоятельство апеллянт также указал в судебном заседании.

Утверждение апеллянта в судебном заседании о том, что использованные строительные материалы в указанных в иске количествах и объемах можно извлечь путем послойного демонтажа площадки и отделить друг от друга, суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

Ответчик отрицает факт нахождения строительных материалов общества "Дорожник" на принадлежащем ему земельном участке, а также факт использования данных строительных материалов при благоустройстве земельного участка (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 70, 71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующих об их приобретении истцом, а также о том, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт заявил письменное ходатайство (вх. N 8236 от 26.03.2012 - т. 3, л.д. 27, 28) о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления наличия на территории предпринимателя Потютькова И.В. по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 31 "а", поименованных в иске строительных материалов и определения стоимости данных материалов на момент проведения обследования. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу следующего.

Обращение апеллянта к суду с указанным ходатайством направлено на получение доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

С учетом того, что истребуемое имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, судом апелляционной инстанции не установлены, а апеллянтом не названы обстоятельства, в силу которых удовлетворение данного ходатайства могло бы повлиять на результат настоящего спора.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в целях определения наличия использованных строительных материалов, принадлежащих истцу, при выполнении своими работ на площадке по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 31 "а".

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей для дачи показаний Просекова Г.Л. и Просекова С.Л., осуществлявших перевозку различных строительных материалов на объект по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 31 "а", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Показания лиц, осуществлявших, по утверждению истца, перевозку строительных материалов на указанную площадку в период выполнения работ по её благоустройству и ремонту, не могут подтверждать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на дату судебного разбирательства.

В жалобе апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Кроме того, в судебном заседании апеллянт заявил письменное ходатайство (вх. N 8237 от 26.03.2012 - т. 3, л.д. 33, 34) о привлечении Правительства Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, соответствующий довод жалобы отклонен в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего дела общество "Дорожник" заявляет к предпринимателю Потютькову И.В. виндикационные требования. Доказательств того, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности Правительства Курганской области по отношению к одной из сторон, равно как доказательств того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Правительства Курганской области, не привлеченного к участию в деле, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Дорожник" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру СБ8599/0045 от 16.02.2012 (т. 3. л.д. 20).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Дорожник".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 по делу N А34-6022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова