Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2377/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-53851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от ООО "ЭКОТэк": представителя Мартынюк С.В. (доверенность от 10.11.2011 N 14)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2012) ООО "АМУР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-53851/2009(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "АМУР" о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" Головина А.И. об оспаривании сделки должника

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном судебным актом (определение суда от 06.10.2010) правоотношении в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением суда от 26.12.2011 производства по рассмотрению заявления прекращено. В апелляционной жалобе ООО "АМУР" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос о правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению о правопреемстве подлежит прекращению в связи с ликвидацией ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" и обращает внимание но то обстоятельство, что судом не учтено, что на момент заключения соглашения данное лицо не было ликвидировано, а иной способ произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, без вынесения соответствующего судебного акта, законом не предусмотрено.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ЭКОТэк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по настоящему делу открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - Компания, ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович. В рамках рассмотрения дела о банкротстве, определением суда от 06.10.2010 был удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи судна АМУР от 26.06.2009, заключенного между ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг", ООО "ЭКОТэк" и ОАО АКБ "РОСБАНК". Суд обязал ООО "ЭКОТэк" передать судно в собственность ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг".

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 3888/11/22/78. Определением суда от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" завершено. 17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг") в связи с его ликвидацией. 27.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АМУР" о процессуальном правопреемстве в установленном судебным актом (определение суда от 06.10.2010) правоотношении в связи с заключением 16.06.2011 между ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Головина А.И. и ООО "АМУР" (Цессионарий) соглашения об уступке прав, по условиям которого Цедент передал (уступает) Цессионарию права, вытекающие из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу NА56-53851/2009, в том числе право Цедента на возврат судна.

Таким образомь, Цедент уступил Цессионарию право на изъятие судна у ООО "ЭКОТэк" и передачу его Цессионарию в соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу в рамках банкротного дела после ликвидации должника и прекратил производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Запись о ликвидации ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг", как было отмечено ранее, была внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2011. Следовательно, с этой даты правоспособность Общества в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Поскольку заявление ООО "АМУР" о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для исполнения всеми судебными инстанциями.

Кроме того, подателем заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-45999/2011, которым суд обязал Северо-Западное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта погасить в Государственном судовом реестре Российской Федерации регистрационную запись о праве собственности ООО "ЭКОТэк" на судно "АМУР" (идентификационный номер СЗ-05-31), восстановить в Государственном судовом реестре Российской Федерации регистрационную запись о праве собственности ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" на судно "АМУР" и зарегистрировать право собственности ООО "Амур" на судно "АМУР". В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, права ООО "АМУР" защищены.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-53851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен