Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1562/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А47-3865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-3865/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвуют:

ОАО "Сбербанк России" - Журавлева Н.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 507);

конкурсный управляющий Садыков А.А. и его представитель - Сагнаева Д.С. (доверенность от 16.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее Садыков А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010

требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Орского отделения N 8290 (далее ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 16 объектов недвижимого имущества.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя Рядинской Татьяны Геннадьевны по оценке указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Подсолнух", и снижении стоимости оказанных услуг по оценке объектов недвижимого имущества должника, в количестве 16 единиц, до суммы 132 160 руб.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рядинская Т.Г.(далее -ИП Рядинская Т.Г.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя Рядинской Т.Г. по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Подсолнух", снижении стоимости оказанных услуг по оценке объектов недвижимого имущества должника, в количестве 16 единиц, до суммы 132 160 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП Рядинская Т.Г. является аккредитованным оценщиком при НП СО АУ "Евросиб", кроме того, в законе не содержится прямой обязанности арбитражного управляющего привлекать лиц, только аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данное положение, как отмечает податель жалобы, закреплено во внутренних документах саморегулируемой организации (далее СРО) и является нарушением принципа свободы конкуренции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, действовал недобросовестно, поскольку не изучил цены на рынке услуг оценщиков, в том числе аккредитованных при СРО, не провел сравнительный анализ цен, с целью сокращения расходов должника на проведение оценки. Также ОАО "Сбербанк России" не согласен с выводами суда о том, что представленная Банком информация о стоимости услуг не носит характер коммерческого предложения, также считает необоснованной ссылку суда на Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения всеми хозяйствующими субъектами. Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает на значительное превышение размера стоимости услуг ИП Рядинской Т.Г. по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг. По мнению Банка, в связи с отказом от доводов, связанных с оценкой земельных участков, суд первой инстанции не вправе был давать им оценку.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Садыков А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что на сайте НП СРО АУ "Евросиб" в сети интернет размещена информация о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией, поскольку в Оренбургской области на момент проведения оценки аккредитованных НП СРО АУ "Евросиб" оценщиков не было, арбитражный управляющий обратился к ИП Рядинской Т.Г. (Республика Башкортостан, г. Кумертау). Также конкурсный управляющий указывает, что обязанность доказывания несоразмерности произведенных оценщику выплат несет Банк, в то время как представленные Банком ответы иных оценщиков не могут служить безусловным доказательством завышения стоимости услуг. Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности размера вознаграждения оценщика ссылается на Минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные протоколом N 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации, также указывает, что в компетенцию арбитражного суда не входит правовая оценка судебной практики иных арбитражных судов.

В отзыве на апелляционную жалобу Рядинская Т.Г. указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" все члены саморегулируемой организации обязаны соблюдать стандарты и правила предпринимательской и профессиональной деятельности; за неисполнение требований, предусмотренных статьей 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", член саморегулируемой организации оценщиков может быть исключен из числа ее членов.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе третье лицо, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ОАО "Сбербанк России", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В. судьей Бабкиной С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Садыковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Рядинской Татьяной Геннадьевной заключены следующие договоры на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника: N 20-1/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-2/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 20 000 руб.; N 20-3/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 50 000 руб.; N 20-4/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 20 000 руб.; N 20-5/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-6/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-7/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 40 000 руб.; N 20-8/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 50 000 руб.; N 20-9/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-10/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 20 000 руб.; N 20-11/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-12/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-13/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-14/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-15/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб.; N 20-16/11-Н от 06.04.2011 с суммой вознаграждения 30 000 руб. Общая сумма вознаграждения оценщика составила 500 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" полагая, что размер оплаты услуг оценщика -ИП Рядинской Т.Г. явно несоразмерен ожидаемым результатам и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а также, считая, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, затрагивают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика и снижении стоимости оказанных услуг по оценке объектов недвижимого имущества должника, в количестве 16 единиц, до суммы 132 160 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО "Сбербанк России" представило ответы иных оценщиков - ООО "Гарант-оценка", ООО "Консультационная оценочная компания "Акцепт", Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которым стоимость услуг за оценку составила бы от 100 000 руб. до 132 160 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего должника, произведенным на основании Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности (Протокол N 2 от 18.11.2008) (далее -минимальные нормативы) (т.8 л.д.25-45) минимальная стоимость услуг по оценке 16 объектов недвижимого имущества должника составляет 598 145 руб. (т. 8, л.д. 15). В соответствии с расчетом, осуществленным ИП Рядинской Т.Г., минимальная стоимость 16 объектов недвижимого имущества должника составляет 562 960 руб. (т. 8, л.д. 5).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание подробные расчеты совокупной минимальной стоимости услуг по договору на оказание оценочных услуг, представленные конкурсным управляющим должника и ИП Рядинской Т.Г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоразмерности стоимости оказанных оценщиком услуг рыночной стоимости подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При решении вопроса об обоснованности стоимости оказанных оценщиком услуг суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные Банком доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности (Протокол N 2 от 18.11.2008), к таким доказательствам не относятся.

Из материалов дела следует, что оценка объектов недвижимого имущества ООО "Подсолнух" также была проведена иным экспертным учреждением - ЗАО "Эксперт-Оценка" на основании договора N 11-1149-НТМО от 10.10.2011, при этом стоимости работ по оценке составила 193 200 руб. (т. 8, л.д. 65-70, 73-172).

По результатам проведения данной оценки составлен один отчет по 16 объектам, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости заключения конкурсным управляющим с ИП Рядинской Т.Г. отдельного договора на оценку каждого объекта недвижимого имущества, с последующим составлением отчета по каждому объекту.

В подтверждение иной стоимости аналогичных услуг Банком представленные относимые к объекту оценки доказательства: ответ ООО "Гарант-Оценка" на запрос Банка, с указанием объектов, подлежащих оценке, согласно которому стоимость услуг по оценке 16 объектов составляет 100 000 руб. (т.1, л.д.15- 16); отчет об оценке объектов недвижимого имущества ООО "Подсолнух" N 476/ТН от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 118-214) и письмо ООО Консультационная оценочная организация "Акцепт" о стоимости выполненных работ - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 17,18), ответ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области за N 41 от 29.06.2011, согласно которому, стоимость услуг по оценке недвижимого имущества (16 объектов) составляет 132 160 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Доводы конкурсного управляющего о том, что он обязан привлекать для осуществления оценочной деятельности только аккредитованного при СРО оценщика, а также о необходимости соблюдения ИП Рядинской Т.Г. минимальных нормативов при определении размера оказываемых ею услуг, при решении вопроса о соответствии стоимости услуг оценщика рыночной стоимости подобных услуг, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказана иная стоимость аналогичных услуг - 132 160 руб. (т.1 л.д. 68-69), суд апелляционной инстанции считает заявление ОАО "Сбербанк России" о признании необоснованным размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя Рядинской Т.Г. по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Подсолнух", и снижении стоимости оказанных услуг по оценке объектов недвижимого имущества должника в количестве 16 единиц до суммы 132 160 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-3865/2010 подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России"- удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-3865/2010 отменить.

Признать необоснованным размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Рядинской Т.Г. по оценке недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух", снизить стоимость оказанных услуг по оценке объектов недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в количестве 16 единиц до суммы 132 160 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко