Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-12884/11

г.Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-6133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 г.. по делу N А07-6133/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Леднев В.С. (доверенность от 30.12.2011 N 04-07/05681).

Общество с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - заявитель, ООО "Сандин", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2010 N 101 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 185 руб., налога на имущество организаций в размере 3 038 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 181 131 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 158 717 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 526 руб., пени по НДС в сумме 226 698 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 381 руб., пени по НДФЛ в размере 192 980 руб. и штрафов за неуплату указанных сумм налогов. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением заявитель просил суд уменьшить штрафы за неуплату налогов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.150-151).

Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46 832 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.03.2012 судом вынесено определение о разъяснении судебного акта в части проверки доначислений налога на имущество организаций.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2011, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 86 000 руб. по приобретению и монтажу комплекта аппаратуры видеонаблюдения - 9 видеокамер и 3 плат видеонаблюдения, которые могут использоваться как вместе, так и раздельно. Как отмечает заявитель, стоимость каждой единицы из составляющих оборудования менее 10 000 руб., при этом согласно технической документации видеокамеры могут использоваться не только с платами, но и с телевизорами и видеомагнитофонами, следовательно, платы видеонаблюдения не являются обязательными атрибутами для использования видеокамер.

Заявитель также отмечает, что представленный инспекцией расчет пени за неуплату авансовых платежей по НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела; книги покупок и продаж, на которые ссылается инспекция, не были предметом исследования и не указаны в качестве доказательств в оспариваемом решении налогового органа. По мнению общества, инспекция фактически начисляет пени по НДС за бездействие, которое не предусматривает такой возможности, кроме того, из расчета инспекции не ясно, какие конкретно сделки учитывались при исчислении пеней, в расчете имеются случаи, когда датой начала и окончания начисления пени является один и тот же день.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.03.2012 по 22.03.2012.

ООО "Сандин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в размере 86 000 руб. по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения, считая, что приобретенное оборудование представляет собой комплекс предметов, в связи с чем указанные затраты подлежат списанию не единовременно, а по мере начисления амортизации в учете основных средств.

Инспекция также отмечает, что основанием для доначисления НДС в сумме 158 717 руб. и соответствующих пеней послужил вывод проверяющих о неисчислении обществом и несвоевременной уплате в нарушение статей 153-158, 162, 167, 166 НК РФ налога с сумм авансовых платежей за поставку товаров, поступивших от покупателей, и несвоевременная в связи с этим его уплата.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бояршиновой Е.В. судьей Ивановой Н.А. После замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта произведена в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 4 части 2 статьи 260, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.11.2010 N 98.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.11.2010 N 101 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 01.11.2010 N 13-06/00480. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.02.2011 N 45/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 18 185 руб., пени в сумме 526 руб. и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога послужило необоснованное, по мнению проверяющих, единовременное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения в размере 86 000 руб. Инспекция посчитала, что указанные затраты подлежали списанию в учете не единовременно во всей сумме, а погашению через амортизационные отчисления в учете основных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приобретенная заявителем система видеонаблюдения является амортизируемым имуществом, стоимость которого подлежит погашению путем начисления амортизации, в связи с чем включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения разово в полном объеме является неправомерным.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявителем в соответствии с товарной накладной от 30.01.2008 N 9 и счетом-фактурой от 30.01.2008 N 2 у индивидуального предпринимателя Бантюкова С.Н. приобретены: система видеонаблюдения (комплект) на сумму 60 000 руб. (уличные видеокамеры на сумму 45 000 руб., платы видеозаписи на сумму 15 000 руб.), а также монтажные материалы (комплект) на сумму 7 000 руб., монтажно-строительные работы на сумму 19 000 руб., всего на сумму 86 000 руб. (НДС отсутствует).

По мнению заявителя, комплект видеонаблюдения состоит из 9 видеокамер и 3 плат, стоимостью каждой менее 10 000 руб., в связи с чем расходы по приобретению данного комплекта подлежат единовременному включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Однако заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В силу статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из паспортов приобретенного оборудования и руководства по установке следует, что с помощью монтажа создается полноценная система видеонаблюдения, необходимо подключение камер к платам видеонаблюдения и питанию.

В возражениях на акт налоговой проверки и в заявлении, поданном в суд, общество самостоятельно ссылается на то, что приобретенное оборудование в совокупности составляет именно комплект аппаратуры видеонаблюдения (т.1, л.д.139, т.3, л.д.20).

В первичных документах (товарной накладной, счете-фактуре) значится приобретение и монтаж комплекта оборудования.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Установленное пунктом 6 ПБУ 6/01 определение инвентарного объекта основных средств соответствует ОКОФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная видеоаппаратура представляет собой обособленный комплекс нескольких предметов одного назначения, имеющий общие технические приспособления и соединения, общее управление, следовательно, спорная аппаратура видеонаблюдения должна отражаться в бухгалтерском и налоговом учете общества как объект основных средств.

Из технической документации, представленной в материалы дела, следует и заявитель не оспаривает, что приобретенное и смонтированное оборудование служит для наблюдения, записывания и воспроизведения внешней информации.

В целях начала работы оборудование требовало технического монтажа в качестве единого комплекса (системы).

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод, что расходы по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения должны приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение и монтаж (установку) (без НДС).

Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 утвержден Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), группировки объектов в котором образованы по признакам функционального назначения и использования.

Согласно ОКОФ система видеонаблюдения относится к подклассу "Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая" (код 14 3230020) класса "Аппаратура теле- и радиоприемная" (код 14 3230000).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в соответствии со статьей 258 НК РФ, класс "Аппаратура теле- и радиоприемная" с кодом по ОКОФ 14 3230000 входит четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно).

Инспекция в своих доначислениях также исходила из отнесения спорного имущества к четвертой амортизационной группе. Замечаний к порядку определения инспекцией стоимости амортизируемого имущества, включения его в конкретную амортизационную группу, расчета сумм амортизации заявителем не приводится и судом не установлено.

Доначисление налога произведено инспекцией корректно, в составе расходов 2008 г.. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ учтена сумма амортизации в размере 10 320 руб.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начислений по налогу на прибыль, пени и штрафу заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.

Основанием для доначисления НДС за 2008 г.. в сумме 158 717 руб., соответствующей сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы на суммы платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от общества с ограниченной ответственностью "Сделай сам" и открытого акционерного общества "Лафарж цемент" (далее соответственно - ООО "Сделай сам" и ОАО "Лафарж цемент").

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в силу положений статей 153-158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду спора.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ (статья 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исключений, прямо предусмотренных из этого правила пунктом 1 статьи 154 НК РФ, заявитель не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом указанных положений налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02).

В целях налогообложения наличие в учете продавца задолженности перед покупателем (заказчиком) следует квалифицировать как наличие оплаты, частичной оплаты в счет расчетов за предстоящую поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), подлежащей включению в налоговую базу по НДС на основании статьи 154 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией выявлены авансовые платежи на сумму 1 040 478 руб., поступившие заявителю от названных выше организаций (от ОАО "Лафарж цемент" - 131 308 руб., от ООО "Сделай сам" - 909170 руб.), по которым реализация к окончанию периода проверки не произведена и НДС обществом не был исчислен, что привело к доначислению НДС на сумму 158 717 руб.

Возражений и доводов относительно доначисления сумм НДС в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не согласен с начисленной суммой пени по НДС, считает, что расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Момент определения налоговой базы по НДС прямо установлен пунктом 1 статьи 167 НК РФ. В нарушение указанной нормы права ООО "Сандин" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с сумм авансовых платежей за поставку товаров.

При проверке правильности исчисления НДС согласно пункту 2.3.1 акта налоговой проверки инспекцией использовались главная книга, журналы-ордера, книги проводок, ведомости аналитического учета, книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры, кассовые документы, выписки банков и приложения к ним, налоговые декларации и другие представленные для проверки документы (т.1, л.д.41).

При этом материалами налоговой проверки и представленными по делу доказательствами не установлено того, что спорные авансовые платежи поступили налогоплательщику в тот же налоговый период (квартал, месяц), в котором произошла фактическая реализация товара.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными в порядке пункта 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в таблицы, прилагаемые к акту (приложения).

Согласно расчету авансовых платежей по ООО "Сандин", оформленному в качестве приложения N 7 к акту налоговой проверки и указанному в последнем, во 2 квартале 2008 г.. обществу от ОАО "Лафарж цемент" поступило 131 308 руб., от ООО "Сделай сам" - 909 170 руб. (т.2, л.д.52).

Данные сведения соответствуют журналу-ордеру общества по счету 62 за 2 квартал 2008 г.. (т.2, л.д.66), что, как и характер сумм в качестве предоплаты, заявителем в суде не отрицается. При этом данные суммы сохраняются по кредиту счета в качестве задолженности перед покупателем (непоставки) в последующем налоговом периоде.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 62.1 "Контрагенты" на начало периода 9 месяцев 2010 г.. за указанными организациями по дебету субсчета 62.1 "Расчеты с покупателями, заказчиками" отражено отрицательное сальдо в названных выше суммах, что расценивается как задолженность налогоплательщика перед покупателем (заказчиком) (т.2, л.д.53-56).

В результате нарушения сроков уплаты НДС по авансовым платежам у общества возникла недоимка по налогу, которая в последующем, при факте реализации и оформления счетов-фактур, исчислена и уплачена. Таким образом, начисление пени произведено в соответствии с требованиями статей 72, 75 НК РФ с момента возникновения установленной законом обязанности по уплате налога, а также с учетом сумм переплат налога.

Расчет пени по НДС на сумму 225 550 руб. за несвоевременную уплату налога был приведен в приложении к акту проверки, полученном главным бухгалтером общества, расчет суммы пени по решению инспекции с учетом увеличения периода просрочки до его даты (226 698 руб.) подтвержден и заявителем надлежащим мотивированным образом не опровергнут.

Следует отметить, что доводов относительно обстоятельств начисления, суммы пени по НДС в возражениях на акт налоговой проверки общество не приводило, о неясности порядка начисления пени по НДС ранее, до обращения в суд, не заявляло. Дополнительно представленные инспекцией пояснения относительно порядка начисления пени и таблицы расчета пени, полученные заявителем согласно представленным для обозрения суда доказательствам, надлежаще не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда не имелось.

Иных возражений и доводов по существу спора, относительно решения суда, в том числе в отношении других налогов, в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 г.. по делу N А07-6133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов