Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3190/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-83023/11-43-560

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-83023/11-43-560, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "ТрейдПлюс" (ОГРН 1097746310892, 115419, Москва, Шаболовка,34)

к ООО "Компания "Орис" (ОГРН 1027700268210, 127282, Москва, Полярная,41,стр.1); ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Люберцы, Парковая,3) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	Бирюков И.В. по доверенности N 148/12 от 01.07.2011;
от ответчиков:	от ООО "Компания "Орис" - Беляева А.С. по доверенности от 10.01.2012; от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейдПлюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО " Компания "Орис" 265 606 руб. 31 коп. - страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения на основании статей 15, 393, 382, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2011 г.. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока для предъявления иска в порядке суброгации.

ООО "ТрейдПлюс" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "ТрейдПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что на требование о возмещении вреда распространяется общий срок исковой давности - три года.

Представитель ответчика - ООО "Компания "Орис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Маслова С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 278420, государственный регистрационный знак Т 697 НВ 177, принадлежащего ООО " Компания "Орис" на праве собственности, был поврежден автомобиль "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак Р 608 УТ 177, застрахованный в СЗАО "Континенталь" по договору N А 51528.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0146026906.

Виновность водителя Маслова С.Н. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 г.

СЗАО "Континенталь" выплатило страховое возмещение в размере 645 606,31 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 9687 от 03.12.2008 г.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак Р 608 УТ 177, составляет 260 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате за вычетом годных к реализации остатков, составляет 385 606,31 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ срок давности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ДТП произошло 01.10.2008 г., суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ истек 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что на требование о возмещении вреда распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, года судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку к требованиям о возмещении убытков в рамках имущественного страхования, предъявляемым в порядке суброгации, применяются положения ст.966 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. N 8983/07.

29.06.2010 г. СЗАО "Континенталь" и ООО "ТрейдПлюс" был заключен Договор N 01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым СЗАО "Континенталь" уступило ООО "ТрейдПлюс" свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение истцом и СЗАО "Континенталь" договора цессии не приостановило течение срока исковой давности для предъявления иска в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-83023/11-43-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич