Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3682/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-81972/11-35-677

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81972/11-35-677, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1027708011286)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.А. по доверенности от 01.05.2011 г., Хачатрян С.А. по доверенности от 01.05.2011 г., генеральный директор Крошкин Л.Л. по доверенности от 11.02.2008 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 19.10.2011 г., Белкина А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.

от 3-его лица: Осипов М.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Беларусь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г.. N 4-2335/р-2 по обеспечению подготовки и выпуску распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 1300 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, (кадастровый номер 77:01:0003032:1000), необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81972/11-35-677 требования, заявленные ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, по-существу, приводит те же доводы, которые были им изложены в суде первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность предоставления истцу земельного участка без проведения торгов, на отсутствие предварительного согласования места размещения объекта, на прекращение действия вышеназванного инвестиционного контракта.

Заявитель жалобы указывает, что Правительство Москвы в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку неуполномочено принимать решение о предоставлении земельных участков, либо выступать стороной по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2004 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (Инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт (договор) N 4-2335/р-2 (далее - Контракт), согласно условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта), при этом Правительство Москвы в соответствии с п. 5.1.4 Контракта обязалось оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктами 3.7 и 4.1.1 Контракта установлено, что права на земельный участок в период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемого с Инвестором в соответствии с условиями Контракта, а с соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Инвестор обязался оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в период реконструкции объекта (пункт 2.2) в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с внесенными Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП изменениями и дополнениями в распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительство Москвы и Инвестор 15 февраля 2007 года заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания.

Согласно пункту 2.10 Дополнительного соглашения N 1 пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей Инвестора предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Этим же Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП утвержден Акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02 (пункты 1-3)..

Распоряжением Правительства Москвы от 13 июля 2009 года N 1539-РП и Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 12 октября 2009 года срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 октября 2010 года (пункт 1.3).

Материалами дела установлено, что в рамках реализации Контракта Инвестором были осуществлены все процедуры по согласованию с заинтересованными городскими и муниципальными органами условий реализации инвестиционного проекта.

Так, в частности Инвестор получил Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16 декабря 2004 года N 39, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 января 2005 года N 74-р, предоставляющее ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" земельный участок по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 общей площадью 3962,2 кв.м. и вместе с Управой Красносельского района ЦАО г. Москвы в районной газете "Красное село" N 10 (086) от июня 2005 года проинформировал граждан о планируемом строительстве объекта административно-делового назначения по данному адресу.

Истец также заказал и получил в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-1985/02 от 01 августа 2006 года, разрешающий Инвестору использование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл. 9, стр. 3 для строительства объекта административно-делового назначения, а также согласовал с Регламентной комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы место размещения инвестиционного объекта и получил Решение от 13 декабря 2007 года, признающее размещение объекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, соответствующим действующим градостроительным и техническим регламентам (протокол от 13 декабря 2007 года N 47-А).

Впоследствии, истец заказал и согласовал проект строительства административного здания, получил положительное Заключение Мосгосэкспертизы от 15 августа 2007 года N 56-П4/07МГЭ, письмо Мосгосэкспертизы от 16 апреля 2008 года N 121-4/08, инициировал процедуру межевания и формирования земельного участка, завершившуюся постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет 21 мая 2009 года, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 22 июля 2009 года N 77/501/09- 40078 с присвоением земельному участку площадью 1300+/-13 кв.м. кадастрового номера 77:01:0003032:1000.

Из материалов дела усматривается, что в целях подготовки строительной площадки Инвестор организовал и обеспечил вывод арендаторов из здания, расположенного на земельном участке и 03 мая 2007 года принял от Департамента имущества Москвы (Собственник) здание, расположенное на земельном участке, в освобожденном виде по Акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

09.09.2008 г. истец получил разрешение Москомнаследия N 16-15/0014-980/8, на основании которого произвел работы по сносу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается Актом о сносе здания, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Главой Управы Красносельского района 17 декабря 2009 года.

По Акту приема-передачи строительной площадки от 25 мая 2010 года истец принял от Управы Красносельского района города Москвы (Балансодержатель) строительную площадку (земельный участок) для реализации инвестиционного проекта по Контракту, и подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец выполнил обусловленные Контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывается от заключения договора аренды земельного участка, объясняя это тем обстоятельством, что в нормативных актах Правительства Москвы отсутствует пункт о предоставлении земельного участка Истцу, а Контракт не обязывает Департамент предоставить в аренду земельный участок.

Таким образом, неразрешенность до настоящего времени вопроса о предоставлении земельного участка Инвестору на период строительства не позволяет Истцу приступить непосредственно к производству строительных работ, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется наличие документов, удостоверяющих право застройщика на использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и другие органы, подведомственные Правительству Москвы, за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. К числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, договоры и иные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие ему.

В силу ст. 124 ГК РФ субъекты РФ, города федерального значения, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 25, 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации осуществляют субъекты Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормами права, а также условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта от 08.04.2004 г.. N 4-2335/р-2, пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца и правомерно удовлетворил иск ЗАО "Торговый Дом "Беларусь".

Довод заявителя жалобы о том, Правительство Москвы в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку неуполномочено принимать решение о предоставлении земельных участков, либо выступать стороной по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен об обязании ответчика издать распорядительный акт Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду спорного земельного участка в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 08.04.2004 г.. N 4-2335/р-2. Требование об обязании Правительства Москвы заключить договор аренды земельного участка исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, на отсутствие предварительного согласования места размещения объекта, на прекращение действия спорного инвестиционного контракта, апелляционным судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции данные вопросы были изучены, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллеги не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-81972/11-35-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова