Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4177/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

А40-125892/11-149-848

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Дело N А40-125892/11-149-848

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-125892/11-149-848, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" (ОГРН 1027700283093, 115088, Москва, ул.1-я Машиностроения, д.16)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-2788/2011

при участии:

от заявителя:	Маликова И.А. по доверенности N 25 (N 411/1) от 30.11.2011, Эльзон А.Э. по доверенности N 430/1 от 12.12.2011;
от ответчика:	Романовский И.А. по доверенности N 04-09/39608 от 06.12.2011, Березин А.В. по доверенности N 04-09/38966 от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВЕМИНА Авиапрестиж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 27.10.2011 по делу N 10005000-2788/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 359 189 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Таможенный орган, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения в связи с определенным объектом противоправного посягательства и формальным составом совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

С целью оформления временного вывоза товара для восстановления работоспособности товара обществом в Шереметьевскую таможню представлены документы, в связи с чем для заявления таможенной процедуры временный вывоз 10.02.2011 зарегистрировано ДТ N 10005010/100211/0000141 (далее - ДТ).

В соответствии с заявлением от 07.02.2011 и гарантийным обязательством от 07.02.2011 срок действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении заявленного товара установлен до 07.03.2011. Таким образом, общество взяло на себя обязательство об обратном ввозе (реимпорте) задекларированных товаров до 07.03.2011 (т.1 л.д. 89-90, т.2 л.д. 95).

Однако данное обязательство обществом было нарушено и товары в указанный срок под процедуру реимпорта помещены не были. С заявлением о продлении срока временного вывоза общество в таможенный орган не обращалось (т.1 л.д. 93-94).

В этой связи таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 10005000-2788/2011 и 27.10.2011 вынесено постановление N 10005000-2788/2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 359 189 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, сделал вывод о правомерности квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение таможенной процедуры, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество фактически ввезло в Российскую Федерацию товар до истечения установленного таможенным органом срока временного вывоза и документально завершило таможенную процедуру 14.03.2011, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду конкретного объекта правонарушения, с учетом правомерной деятельности общества до его совершения, незначительностью пропуска срока исполнения обязанности и при наличии не опровергнутых таможней доводов заявителя о невозможности наступления фактических опасных последствий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-125892/11-149-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев