Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5776/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-116704/11-12-871

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЦентрМостоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-116704/11-12-871, принятое судьей А.С.Чадовым по иску ООО"Богатырь"(ОГРН 1023302157207), 602209, Владимирская обл., Муромский р-н, с. Якиманская Слобода, Школьная ул., 38, 1 к ООО"ЦентрМостоСтрой" (ОГРН 1027705002478 ), 101000, г.Москва, ул. Маросейка 9/2, стр.1 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богатырь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрМостоСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.08.2010 г. в размере 1 002 775,50 рублей.

Решением от 31.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2010 г. в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар (металлические изделия) на общую сумму 1 002 775,50 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью ответчика (л.д. 9-20). Однако оплата указанного товара до настоящего времени не произведена.

Факт получения товара по представленным в деле товарным накладным ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Сторонами проведена сверка расчетов, подписан акт сверки, которым подтверждена задолженность на сумму 1 002 775,50 руб. (л.д.9,т.1)

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что все неоплаченные материалы истца находятся в распоряжении ЗАО "Штрабаг" на строительной площадке в г. Выкса, и ответчик не имеет возможности пользоваться поставленными ему материалами.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку касается взаимоотношений ответчика с другим лицом ЗАО "Штрабаг", которые могут быть урегулированы ответчиком в самостоятельном порядке и не относятся к вопросу исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученного им от истца товара.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 05.03.2012 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-116704/11-12-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ЦентрМостоСтрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев