Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5839/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-87007/11-13-714

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

по делу N А40-87007/11-13-714, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "РУБО"

(ОГРН 1037700082914, 115446, Москва, Коломенский пр-д, д. 1В)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апозян А.В. генеральный директор,

Сухарева Н.Н. по доверенности от 20.03.2012 г.,

от ответчика: Хабарова Т.В. по доверенности от 05.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "РУБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.802.079,67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда от 20.01.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.802.079,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по вывозу и сплава снега в заявленном объеме. Ссылается, что ответчик распоряжений на уборку снега сверх установленных контрактом лимитов истцу не давал. Полагает, что факсограммы о выполнение работ по уборке снега адресованы неопределенному кругу лиц и не персонифицированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены государственные контракты от 25.12.2009 г. N N 6, 7, 8 и Дополнительные соглашения к ним NN 1, 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контрактов).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. (пункт 3.1 контрактов, Дополнительные соглашения N 1 к контрактам).

Стоимость работ установлена в пунктах 2.1 контрактов и составляла:

21.629.021,46 руб. - по контракту от 25.12.2009 г. N 6;

30.837.405,66 руб. - по контракту от 25.12.2009 г. N 7;

16.400.467,50 руб. - по контракту от 25.12.2009 г. N 6;

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 2.3 контрактов редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2010 г., N 2 от 15.12.2010 г.

В декабре 2010 года истцом были выполнены и представлены к оплате следующие работы:

-по контракту от 25.12.2009 г. N 6 (вывезено и сплавлено 15.735,40 куб.м. снега), из них: 1.976.574,49 руб. - стоимость работ за вывоз снега, 41.907,17 руб. -стоимость работ за прием и сплав снега;

-по контракту от 25.12.2009 г. N 7 (вывезено и сплавлено 23.718,90 куб.м. снега), из них: 3.139.211,81 руб. - стоимость работ за вывоз снега, 63.169,37 руб. - стоимость работ за прием и сплав снега;

-по контракту от 25.12.2009 г. N 8 (вывезено и сплавлено 15.043,80 куб.м. снега), из них: 1.790.208,52 руб. - стоимость работ за вывоз снега, 40.065,24 руб. - стоимость работ за прием и сплав снега.

Всего по названным контрактам в декабре 2010 года подрядчиком было вывезено и сплавлено 54.498,10 куб.м. снега на общую сумму 7.051.136,60 руб.

Факт выполнения истцом указанного объема работ подтверждается счетами и счетами-фактурами специализированных организаций по приему и сплаву снега МГУП "Мосводоканал", МГУП "Мосводосток", а также платежными поручениями об их оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 80-110).

В подтверждение аномальных погодных условий в декабре 2010 года в связи с выпадением значительного количества осадков истцом представлены данные Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о приросте снега в декабре 2010 года (т. 2 л.д. 92-94).

Ответчик принял и оплатил работы по вывозу и сплаву 17.369,5 куб.м. снега за период с 1 по 14 декабря 2010 года на общую сумму 2.249.056,93 руб.

Остальные работы по вывозу и сплаву 37.128,60 куб.м. снега за период с 15 по 31 декабря 2010 на сумму 4.802.079,67 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Факт направления актов выполненных работ документально подтвержден. Мотивированных возражений об отказе в подписании актов ответчиком в адрес истца направлено не было (т.1 л.д.113, 114).

Претензия истца от 28.06.2011 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что работы выполнены сверх установленных контрактом лимитов и не подлежат оплате по причине фиксированной цены контракта.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по вывозу снега, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4.802.079,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вывоз снега сверх рассчитанного в контрактах лимита в связи аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений ответчика. Данные распоряжения оформлены факсограммами Префектуры Южного административного округа и представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 4-10). Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения истцом дополнительного объема работ в рамках действующих контрактов и возлагает на ответчика обязанность оплатить эти работы. Более того, Распоряжением Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г. ответчику из бюджета были выделены средства в размере 211.293.800 руб. для оплаты работ по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно к утвержденным регламентам в соответствии с решением Городского штаба по координации действий городских организаций и префектур административных округов и обеспечивших ускоренное приведение территорий в нормативное эксплуатационное состояние.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные истцом факсограммы адресованы неопределенному кругу лиц и не персонифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все факсограммы от имени ответчика подписаны первым заместителем Префекта Титовым С.Н., даны руководителям "дорожно-уборочных служб" и "подрядных организаций", содержат указание государственного заказчика на выполнение работ по вывозу снега в спорный период. Поскольку по условиям государственных контрактов (пункты 1.1 контрактов) истец является подрядчиком по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, апелляционный суд расценивает данные факсограммы как адресованные истцу поручения государственного заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают объем выполненных работ, не позволяют установить, какой организации сдавался снег и с каких объектов дорожного хозяйства, поскольку факт направления актов выполненных работ в Государственное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" (технический заказчик) и в Префектуру Южного административного округа (государственный заказчик) документально подтвержден (т. 1 л.д. 113, 114). Акты составлены надлежащим образом в соответствии с согласованной в государственных контрактах формой (приложение N 4 к контрактам). Ответчик в установленные сроки акты не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, истцом в подтверждение вывоза и сплава снега в заявленном к оплате объеме представлены справки Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 года, а также доказательства приемки снега на сплав специализированными организациями МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Мосводосток", а также доказательства оплаты истцом этих работ (т. 1 л.д. 80-110).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-87007/11-13-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина