Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5934/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-132811/11-106-696

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

по делу N А40-132811/11-106-696, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроха" (ОГРН 5077746773000, 105523, г. Москва, ул. Парковая 15-я, 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" (ОГРН 1089847284603, 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 7, лит.А, Помещение 1-Н)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Козырская Л.Н. по доверенности от 25.11.2011 N 25,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроха" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 166-ви/10 в размере 400 289 руб. 59 коп. и неустойки по состоянию на 01.11.2011 в сумме 30 021 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кроха" (поставщик) и ООО "Веста-инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2010 N 166-ви/10 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мороженную и замороженную продукцию, указанную в спецификации.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 307 655 руб. 81 коп.

Покупатель оплатил поставщику товары на сумму 1 907 366 руб. 22 коп.

Таким образом, покупателем не были оплачены товарные накладные за период с 11.06.2011 по 19.07.2011 (л.д.19-115) на сумму 400 289 руб. 59 коп. с учетом произведенного сторонами взаимозачета 11.08.2011 на сумму 11 683 руб. 87 коп. (л.д.16).

В силу 6.2 договора расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производится через расчетный счет с отсрочкой 30 дней.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного указанного товара не выполнил, образовалась заложенность в размере 400 289 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 400 289 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты полученного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из просрочки платежа за период с 19.08.2011 по 01.11.2011. Расчет суммы и период начисления неустойки по каждой товарной накладной судом проверены и признаны правильными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 021 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью была направлена претензия N 82/П от 23.09.2011, что подтверждается соответствующими описью с отметкой от 26.09.2011 и почтовой квитанцией от 26.09.2011 N 03835 с почтовым идентификатором 11903441038358, согласно которому 07.10.2011 указанное отправление было вручено ответчику.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом документов в адрес ответчика (т.2 л.д. 31).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства заключения спорного договора в отношении каждой товарной накладной.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1.1. договора поставки от 01.04.2010 N 16б-ви/10, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации. При этом, указано: "Стороны согласны, что при отсутствии специально подготовленной Спецификации при поставке товара Накладная на товар будет являться одновременно и Спецификацией на товар. В дальнейшем, при упоминании Спецификации подразумевается также Накладная".

В силу п. 1.2. Договора - товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными Покупателем по телефону...Заказами.

В силу п. 6.1. Договора - цена товара...указывается в спецификации к каждой партии товара.

Согласно п. 4.1. Договора - приемка товара по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре, - по количеству мест, и качеству, производится Покупателем в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре, - по количеству мест, и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной на товар. При этом, все товарные накладные (по которым и образовалась задолженность), перечисленные в исковом заявлении, подписаны со стороны Ответчика и на них имеется также и печать Ответчика.

Согласно п. 4.2. Договора - если при передаче товара Покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям Договора и/или Спецификации, Покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в накладной товар. При этом, по всем товарным накладным (по которым образовалась задолженность), перечисленным в исковом заявлении, отказа Покупателя от получения товара не было.

Кроме того, все товарные накладные, по которым образовалась задолженность, перечислены в исковом заявлении, имелись у ответчика.

При этом, подписанный Сторонами акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2011, а также гарантийное письмо ответчика на всю сумму задолженности, а не отдельно по каждой товарной накладной свидетельствуют о том, что товар был поставлен по товарным накладным в рамках заключенного Договора, и что он был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что каждая поставка товара может быть рассмотрена как отдельный договор поставки не соответствует действительности.

В связи с этим, истцом правомерно, на основании п. 7.2. Договора - начиная с даты последней поставки (19.07.2011) и, с учетом предусмотренной п.6.2 Договора отсрочки оплаты товара в 30 дней, была начислена неустойка (пени).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-132811/11-106-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова