Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6189/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-124114/11-116-332

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-124114/11-116-332, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ОАО "Томскнефть"ВНК (ОГРН 1027001618918, 636780, Томская обл.,

Стрежевой г., ул. Буровиков, 23) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. по дов. от 03.10.2011 N 141,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 удовлетворены требования ОАО "Томскнефть"ВНК (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика от 18.08.2011 N 2674 без ссылки в ней на утрату налоговым органом возможности взыскания числящейся задолженности по штрафам в сумме 10 000 руб. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом со ссылкой на утрату налоговым органом возможности взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие закону и практике разрешения аналогичных споров.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы.

Форма выданной обществу справки утверждена приказом Минфина России от 18.08.2008 N 9н и указание в ней на невозможность взыскания задолженности не предусмотрено; признание суммы задолженности нереальной ко взысканию может быть признано в судебном порядке, однако суд первой инстанции не исследовал вопрос об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы задолженности, а именно не установил характер недоимки, каким образом эта недоимка возникла, ее документальное подтверждение и возможность взыскания; судебный акт, принятый арбитражным судом, об утрате налоговым органом права на взыскания спорной суммы отсутствует; в выданной налогоплательщику справке отражено реальное состояние расчетов общества с бюджетом; суд первой инстанции сослался на форму справки, утвержденную приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается справка, форма которой утверждена приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н; списание данной суммы задолженности невозможно без судебного акта, в котором имелось бы указание на утрату возможности взыскания недоимки в связи с истечением срока исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении общества налоговым органом вынесены решение от 29.09.2004 N 459-12к, которым оно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление истребованных документов (л.д. 31-33), а также аналогичное решение от 05.10.2004 N 20/52735 (л.д. 20-22).

В адрес общества инспекцией выставлены требования от 14.10.2004 N 154 и от 09.11.2004 N 166 (л.д. 24, 35), которые обществом не исполнены.

По запросу общества ему выдана справка от 18.08.2011 N 2058, в которой указано на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (л.д. 42). Данная справка составлена в свою очередь на основании справки N 2674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил и это обстоятельство не оспаривает налоговый орган, что данная задолженность невозможна ко взысканию в принудительном порядке в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 46 НК РФ.

Согласно п.п.10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Суд первой инстанции указал, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.09.2009 N 4381/09.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, правомерности выводов суда не опровергает. Эта ссылка суда основанием для отмены решения суда являться не может.

Заявление общества судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с заявленными им требованиями, в связи с чем обоснованно возражение заявителя о том, что признание задолженности, указанной в оспариваемой справке, нереальной ко взысканию, не являлось предметом требованием при обращении общества в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-124114/11-116-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова