Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-757/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А35-7145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.
Судей	Мокроусовой Л.М.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буваленко Светлане Ивановне: Березовская О.А., представитель по доверенности б/н от 06.03.2012; Леухина Е.К., представитель по доверенности б/н от 12.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-7145/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Буваленко Светлане Ивановне, при участии третьего лица Администрации города Льгова Курской области о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Буваленко Светлане Ивановне (далее - ИП Буваленко С.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 307 395 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 35 723 руб.86 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования, согласно расчету, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные издержки 400 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Льгова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 исковые требования частично удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано - 17 820 руб. 00 коп. - долга, 4 023 руб. 78 коп. - процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 955 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 25 руб. 48 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области о взыскании задолженности и процентов в части - отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Смирнова Л.Н., Администрация города Льгова Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Смирновой Лидии Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по делу с приложением копий определений Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу N А35-5989/2011, от 01.02.2012 по делу N А35-6917/2011, от 01.02.2012 по делу N А35-5990/2011, от 01.02.2012 по делу N А35-5993/2011.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, Смирнова Л.Н., являясь заявителем апелляционной жалобы, была извещена о судебном заседании 07.03.2012, и имела достаточную временную возможность для оформления полномочий своего представителя.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Смирновой Л.Н., Администрации города Льгова Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП Буваленко С.И. не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ИП Буваленко С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N54, был заключен договор аренды N73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

16.12.2008 между ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ИП Буваленко С.И. (клиент) был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, по условиям которого исполнитель выделяет клиенту торговое место, общей площадью 27 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли. Срок действия договора составлял по 31.01.2009.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Торговая площадь (27 кв.м) передана ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2008 без каких либо разногласий.

По истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, ответчик продолжал пользоваться торговым местом, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, приведенными в своем отзыве (статьи 610, 621 ГК РФ).

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком торговой площадью после окончания срока действия договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 307 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 35 723 руб.86 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, как и истец, исходил из того, что при передаче для использования части площади (торгового места), в здании, расположенным по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, между сторонами по делу возникли арендные отношения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса РФ не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и существу обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). Предоставление арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и (или) его назначению, является неисполнением обязанности арендодателя предоставить имущество.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в спорный период использовать торговое место не представлялось возможным в связи с нахождением имущества в ненадлежащем состоянии, не позволяющем осуществлять в нем торговую деятельность.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела N А35-3717/2010 и пояснениям экспертов, здание в целом требует капитального ремонта, выполнение текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании, как и здания в целом не может привести к устранению имеющихся нарушений без капитально капитального ремонта крыши и электрооборудования.

Кроме того, судом установлен факт совершения Смирновой Л.Н. 01.04.2009 действий по отключению электроэнергии в принадлежащем ей на праве аренды здании.

Как следует из заявления Главы города Льгова Курской области Белых В.Н. (исх. N 19-15/786 от 01.04.2009) направленного в адрес Льговской межрайонной прокуратуры, ИП Смирнова Л.Н. 01.04.2009 прибыла в здание магазина (универмага), где самовольно отключила электроэнергию на социально значимом объекте, парализовав его деятельность, чем лишила население города Льгова возможности пользоваться услугами социально -бытового назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными с участием представителя администрации города Льгова и.о. начальника отдела экономики, промышленности, транспорта, связи, торговли и управления имуществом Грачевой И.В. и представителями индивидуальных предпринимателей. Из данных актов также следует, что вход в торговую площадь второго этажа закрыт на замок, а также закрыты противопожарные запасные выходы, торговля осуществляться не может (акты составлены с 01.04.2009 по 13.04.2009).

Следовательно, своими действиями, ИП Смирнова Л.Н. сделала невозможным использование ответчиком имущества по назначению, т.е. осуществление торговли в отсутствии электричества и доступа к торговому месту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, не предоставив встречное исполнение своих обязательств, обусловленное договором, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008, заключенного с ИП Буваленко С.И., и последняя в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе была воздержаться от платы за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей после 01.04.2009 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться торговым местом после 01.04.2009, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в требовании ИП Смирновой Л.Н. о взыскании с ИП Буваленко С.И. платы за период с 01.04.2009 по 29.11.2011 отказано правомерно и обоснованно.

Взыскание арендной платы за период февраль-март 2009 года в размере 17 820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 023 руб. 78 коп., ответчиком не оспаривается, суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность и достигнутый правовой результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 955 руб. 50 коп., а судебные издержки в сумме 25 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными. Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя получил документальное подтверждение в материалах дела, объем издержек, исходя из характера спора и его сложности, и с учетом частичного удовлетворения иска, судом определен правильно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-7145/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков