Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1842/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-15949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Дрямова О.В.

и от ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" - Митрофанова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-15949/2011 (судья С.Г.Пильник)

по заявлению ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района",

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области,

третье лицо: ООО "Ремонтно-дорожный комплекс",

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Ремонтно - строительное управление Тракторозаводского района" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 11 -18/2946 от 10.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 841 077 руб., пени - 231 629 руб. и штрафа - 106 006 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам названной проверки составлен акт от 30.05.2011 N 43 и 10.06.2011 принято решение N 11-18/2946 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного, земельного налога и единого социального налога в виде штрафа в размере 123 250 руб. Этим же решением ЗАО "РСУ ТЗР" предложено уплатить налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного, земельного налога и единого социального налога в общей сумме 1 475 986 руб., пени по налогам в общей сумме 329 516 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 6 400 руб.

Закрытое акционерное общество "Ремонтно - строительное управление Тракторозаводского района" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 08.08.2011 N 522 отменило решение инспекции в части налога на прибыль и НДС, доначисленные в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, и из налоговых вычетов по НДС сумм оплаты за потреблённую электроэнергию и земельного налога.

В остальной части решение N 1118/2946 от 10.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 841 077 руб., пени - 231 629 руб. и штрафа - 106 006 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о недоказанности налоговым органом факта неуплаты единого социального налога и, следовательно, о необоснованном доначислении недоимки по единому социальному налогу, соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2007 - 2009 гг. в целях ухода от налогообложения ЕСН обществом применялась схема выплаты заработной платы физическим лицам через общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - дорожный комплекс" (далее - ООО "РДС"), применявшего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В ходе проверки инспекцией установлено, что закрытым акционерным обществом "Ремонтно - строительное управление Тракторозаводского района" в проверяемом периоде оформлены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения услуг по устройству и ремонту дорожных покрытий.

Налоговый орган, делая вывод о том, что заявитель создал условия для уклонения от уплаты ЕСН и, фактически являлся стороной трудового договора - работодателем, исходил из следующего.

ЗАО "РСУ ТЗР" и ООО "РДК" находятся по одному адресу 400006 г.Волгоград, ул. Шурухина, 43 "А", о данном обстоятельстве свидетельствуют договора аренды N 3/1 от 31.12.2006, N 15 от 01.12.2007, N 5/08 от 31.10.2008, N 12А от 01.10.2009, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ЗАО "РСУ ТЗР"; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в ООО "РДК" для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "РДК"; налогоплательщик контролировал качество и своевременность исполнения работ персоналом, устанавливал графики работы и организовывал рабочие места, обеспечивал их безопасность.

Стоимость оказываемых услуг ООО "РДК" определялась при подписании актов выполненных работ ежемесячно, и оплата услуг происходила путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РДК" после подписания акта сдачи-приема услуг и на основании выставленных счетов ООО "РДК".

Поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день; доходы, полученные этим контрагентом от оказания услуг по предоставлению персонала ЗАО "РСУ ТЗР", покрывали лишь сумму затрат по заработной плате. Все расходы, связанные с выполнением настоящих договоров ООО "РДК" несло самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Из выписок по операциям на счете ООО "РДК" и ЗАО АКБ "КОР" усматривается, что единственным контрагентом, которому общество оказывало услуги по производству общестроительных работ является заявитель. Услуги по предоставлению персонала другим организациям или предпринимателям ООО "РДС" не оказывало, соответственно, единственным доходом организаций являлся доход, полученный от ЗАО "РСУ ТЗР".

В обоснование доводов о взаимозависимости ЗАО "РСУ ТЗР" и ООО "РДК" инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Ядыкин А.Д. являлся директором ООО "РДК" с мая 2009 г.., при этом трудовые правоотношения с ЗАО "РСУ ТЗР" не были расторгнуты. В 2005-2009 гг. Ядыкин являлся работником заявителя, занимая должность главного инженера, что подтверждается табелями рабочего времени, представленными налогоплательщиком. Нужная В. И., директор ООО "РДК", являлась работником ЗАО "РСУ ТЗР" в периоды 2005-2006 г..г. Богачева Н.А., учредитель ООО "РДК", в период 2005 - январь 2006 г.. являлась работником ЗАО "РСУ ТЗР". Давыденко А. Е., прораб дорожного участка ООО "РДК", при этом одновременно являлся работником ЗАО "РСУ ТЗР", в периоды 2005-2008 гг., выполняя функции мастера.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Панфилов Е.И., являвшийся прорабом ООО "РДК" в 2008-2009 г..г., показал, что одновременно являлся работником ЗАО "РСУ ТЗР" в должности прораба по совместительству с 2005 по 2009 г.. г. Никуйко Д.А., сын Никуйко А.С. - директора ЗАО "РСУ ТЗР", выполнял трудовые функции у заявителя в периоды 2005 - ноябрь 2006 г.., после увольнения принят ООО "РДК" и с декабря 2006 г.. по 2009 г.. являлся работником данного общества.

В начале 2007 г.. в ЗАО "РСУ ТЗР" уволено свыше 30 сотрудников, одновременно эти же работники трудоустроены в ООО "РДК", а впоследствии большая часть сотрудников совмещала работы в двух указанных организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля Панкратов А. Ю. пояснил, что доставка на объект строительства обеспечивалась автотранспортом ЗАО "РСУ", объем выполненных работ на объекте контролировали директор ЗАО "РСУ ТЗР" и заказчик.

Работы в ООО "РДК" персонал осуществлял с 8 до 17 часов, у большей части работников оформлены договоры с ЗАО "РСУ ТЗР" о работе по совместительству, при этом при допросе в качестве свидетелей работники поясняли, что сверхурочных работ не осуществляли.

Инспекция полагает, что поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились увольнение и последующее принятие контрагентом, применяющим УСН, сотрудников на работу носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в рассматриваемом случае условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

В данном случае не установлено соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга такого рода деятельности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводами сделанными инспекцией в своем решении, о наличии обязанности общества уплатить ЕСН.

Однако, удовлетворяя требования общества, суд сослался на то, что инспекцией не представлены конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, как того требует налоговое законодательство.

В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации; должны быть приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

При исследовании материалов дела, инспекцией при проверке установлен факт неуплаты единого социального налога, однако ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки, не указано, на основании каких документов первичного учета установлена недоимка в таком размере.

В акте и решении содержатся ссылка на приложение N 4 к акту проверки, в приложении содержится информация о номере и дате актов о приёмке выполненных работ за 2007 -2009 г..г. ЗАО "РСУ ТЗР" и средствах на оплату труда.

Также в акте проверки и решении инспекцией указано, что при исчислении ЗАО "РСУ ТЗР" единого социального налога налоговый орган проверил факт исчисления и перечисления ООО "РДК" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применил налоговый вычет в размере страховых сумм.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на конкретные данные (суммы) об исчисленных и перечисленных ООО "РДК" страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и применении налогового вычета в размере страховых сумм, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, то есть решение не мотивировано.

Акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов, произведенных налоговым органом расчетов, не содержит других доказательств. Отражение номера и даты актов о приёмке выполненных работ за 2007 -2009 г..г. ЗАО "РСУ ТЗР", средств на оплату труда начислений в таблицах, являющихся приложением к акту проверки, не позволяет судить о правомерности выводов налогового органа и достаточности доказательств.

Исследовав решение N 11-18/2946 от 10.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 841 077 руб., пени -231 629 руб. и штрафа - 106 006 руб., суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.

Перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного инспекцией размера недоимки по единому социальному налогу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через ООО "РДК".

Таким образом, в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом вычетов расчета единого социального налога за соответствующий период.

Материалами дела (декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 г.г., платежные поручения с указанием соответствующих налоговых периодов, выпиской из лицевого счета ООО "РДК") подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "РДК" исчислялись и перечислены, за налоговый период 2007 г.. на накопительную часть - 121 069 руб., на страховую часть 417 267 руб., в общей сумме 538336 руб.; за налоговый период 2008 г.. на накопительную часть - 202 479,7 руб., на страховую часть 384 143,7 руб., в общей сумме 586 623,4 руб.; за налоговый период 2009г. на накопительную часть - 171 414,3 руб., на страховую часть - 325 221,5 руб., в общей сумме 496 63 5,8 руб.

Таким образом, учитывая, что уплаченные ООО "РДК" страховые взносы (за 2007 г.. - 538 336 руб., за 2008 г.. - 586 623,4 руб. и за 2009 г.. - 496 635,8 руб.) превышают доначисленную заявителю недоимку по единому социальному налогу (за 2007 г.. - 185 840 руб., за 2008 г.. - 484 924 руб. и за 2009 г.. - 170 313 руб.), а также отсутствие доказательств учета уплаченных страховых взносов ООО "РДК" при начислении оспариваемой недоимки, суд находит решение в обжалуемой части противоречащим вышеназванным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом решении ИФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержания оспариваемого решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-15949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова