Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-1577/12

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А51-5585/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист Гладких М.В., удостоверение N 4052 от 19.12.2011, доверенность N 1-3/4627 от 19.12.2011 со специальными полномочиями, от Управления муниципальной собственностью г. Владивостока: главный специалист Гладких М.В., удостоверение N 4052 от 19.12.2011, доверенность N 28/1-7235 от 22.12.2011 со специальными полномочиями, от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": главный специалист Гладких М.В., удостоверение N 4052 от 19.12.2011, доверенность от 19.01.2012 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью "Приам": Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1577/2012

на определение от 02.02.2012

судьи В.И. Куриленко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А51-5585/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Приам"

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительными состоявшихся 15.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10-б; признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2005 N 043-КП нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10-б, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Приам"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10-б, в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, согласно которому муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу без изменения.

ООО "Приам" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 02.02.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу ООО "Приам" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; считает, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной помощи; обратил внимание на то, что дело, в рамках которого общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг является одним из 126 аналогичных дел; отметил, что по представленному ООО "Приам" договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по 39 судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи с чем определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора N 04 от 27.04.2011, заключенного между ООО "Приам" и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затрат в запрашиваемом размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приам" с доводами жалобы не согласилось, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг представителя подтверждается счетами и расшифровками к счетам, на платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении; отметил, что при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ООО "Приам" расходов довод истца об их завышении является необоснованным.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании выписки с банка с расчетного счета ООО "Приам" от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг.

Представитель УМС г. Владивостока, МКУ "АПМЗН" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представитель ООО "Приам" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011 N 04, заключенный между ООО "Приам" (заказчик) и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 03.10.2011, счета N 1/4 от 15.11.2011 и N 2/4 от 15.11.2011, расшифровки к данным счетам, платежные поручения N 316 от 30.11.2011 и N 317 от 30.11.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложением N 2 к вышеназванному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Приам" в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам, предъявленным Администрацией г. Владивостока о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении N 2, изменениях к нему и состоящему из 40 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции - 15000 руб., в кассационной инстанции - 10000 руб. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается Актом о выполнении работ от 03.10.2011, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО "Приам" 50000 руб. в пользу адвокатского кабинета "Диалог" АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела N А51-5585/2011, подтверждается платежными поручениями N 316 от 30.11.2011 и N 317 от 30.11.2011 с отметкой банка о списании 30.11.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО "Приам" платежными поручениями N 316 от 30.11.2011 и N 317 от 30.11.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из расшифровки к счетам N 1/4 от 15.11.2011 и N 2/4 от 15.11.2011 следует, что сумма в размере 318602 руб., оплаченная вышеназванными платежными поручениями, включает в себя, в том числе, 50000 руб. за оказанные адвокатским кабинетом "Диалог" АППК услуги по делу N А51-5585/2011. В свою очередь, раздел платежных поручений "назначение платежа" содержит указание на оплату юридических услуг за январь и февраль 2012 года по договору N 04 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счетах N 1/4 от 15.11.2011 N 2/4 от 15.11.2011.

Кроме того, в п. п. 3, 4 Акта о выполнении работ от 03.10.2011 отмечено, что стоимость выполненных работ составляет 50000 руб., на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в сумме 50000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 316 от 30.11.2011, N 317от 30.11.2011, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Приам" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Администрация г. Владивостока, заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации г. Владивостока, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзыва на апелляционные жалобы, квалификацию представителей ООО "Приам", участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 50000 руб. судебных расходов. Доводы, приведенные Администрацией г. Владивостока в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-5585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына