Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-207/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А66-7974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Салтыковой А.И. по доверенности от 22.11.2011 N 193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-7974/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КОЭР" (далее - ООО "КОЭР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения 1-го этажа (N 1, 3, 3а, 4-10, 10а-14, 19-23, 26-28) кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10002/А, общей площадью 340 кв.м.;

- нежилого помещения подвала (N 15-20), общая площадь 53,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10001/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д.24,

(с условием о рассрочке) на условиях и в соответствии с графиком погашения задолженности, предложенных ООО "КОЭР" в протоколе разногласий от 07.07.2010.

Определением суда от 07 декабря 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Крантиков Сергей Петрович (далее - ИП Крантиков С.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Профи" (далее - ООО "Альянс - Профи").

Решением от 14 ноября 2011 года суд обязал Департамент в 10-дневный срок заключить с ООО "КОЭР" договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 1-го этажа (N 1, 3, 3а, 4-10, 10а-14, 19-23, 26-28), кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10002/А, общей площадь 340 кв.м. и нежилого помещения подвала (N 15-20), общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10001/А, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д.24, по цене 15 088 000 руб., установленной экспертом в заключении от 17.06.2011 N 17/05-11, с условием о рассрочке. С Департамента в пользу ООО "КОЭР" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, произведенное независимым оценщиком, осуществляется путем предъявления самостоятельного иска, а спорные условия договора подлежат согласованию сторонами на основании принципа свободы договора. Полагает, что определенная в судебном решении на основании экспертного заключения от 17.06.2011 N 17/05-11 цена объекта путем сложения стоимости помещений не может использоваться в качестве общей цены отчуждаемого имущества. В ходатайстве, направленном в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, Департамент заявил дополнительный довод о занижении в указанном экспертном заключении цены отчуждаемого имущества.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1-го этажа (N 1, 3, 3а, 4-10, 10а-14, 19-23, 26-28) общей площадь 340 кв.м и нежилые помещения подвала (N 15-20) общей площадью 53,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д.24, являются муниципальной собственностью города Твери и предоставлены ООО "КОЭР" в аренду.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "КОЭР" 25.03.2010 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанных арендуемых помещений.

Решением Тверской городской Думы от 27.05.2010 N 147 был утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности в соответствии с поданными заявлениями в порядке Закона N 159-ФЗ, где под N 3 значились нежилые помещения площадью 393,5 кв.м, в том числе: 340 кв.м и 53,5 кв.м, по Волоколамскому проспекту, д. 24, находящиеся в аренде у ООО "КОЭР".

Данным решением ответчику предписывалось совершить все необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством по отчуждению данного имущества.

Департамент 07.06.2010 направил в адрес ООО "КОЭР" письменное предложение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 393,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 24, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора. Пунктом 1.2 проекта договора купли-продажи цена объекта недвижимости определена в сумме 22 734 000 руб.

Стоимость продаваемых помещений Департамент определил на основании отчета независимого оценщика ИП Крантикова С.П. от 16.12.2009 N 239/09.

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью объекта, ООО "КОЭР" 08.07.2010 направило в адрес Департамента договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений с протоколом разногласий по пункту 1.2 договора купли-продажи. Выкупная стоимость имущества, включенная истцом в протокол разногласий, составила 16 157 000 руб. Стоимость определена истцом на основании отчета независимого оценщика ООО "Альянс-Профи" от 06.07.2010 N 2359н.

На протокол разногласий Департамент письмом от 22.07.2010 N 4618 уведомил ООО "КОЭР" о том, что Законом N 159-ФЗ установлен 30-дневный срок подписания субъектом малого или среднего предпринимательства, обладающим правом преимущественного выкупа арендуемого имущества направленного в его адрес проекта договора купли-продажи с условием о цене, включенным в проект. Также в данном письме указано, что в связи с истечением срока подписания договора купли-продажи ООО "КОЭР" утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Полагая свои права действиями Департамента нарушенными, ООО "КОЭР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Законом. Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом указанных положений Закона N 159-ФЗ, а также принимая во внимание то, что решением Тверской городской Думы от 27.05.2010 N 147 был утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности в соответствии с поданными заявлениями в порядке Закона N 159-ФЗ, в котором значились нежилые помещения площадью 393,5 кв.м, находящиеся в аренде у ООО "КОЭР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому спору для Департамента заключение договора является обязательным.

Поскольку Департамент в письме от 22.07.2010 N 4618 указал, что в связи с истечением срока подписания договора купли-продажи ООО "КОЭР" утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, то есть фактически уклонился от заключения договора, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об обязании Департамента заключить договор с ООО "КОЭР" законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "КОЭР", договор купли-продажи нежилых помещений подписало с протоколом разногласий, Разногласия касались только редакции пункта 1.2 договора о выкупной цене имущества.

В указанном пункте договора Департаментом включено условие о стоимости имущества на основании отчета независимого оценщика ИП Крантикова С.П. от 16.12.2009 N 239/09 в размере 22 734 000 руб.

Выкупная стоимость имущества, предложенная истцом в протоколе разногласий, составила 16 157 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО "АЛЬЯНС-ПРОФИ" от 06.07.2010 N 2359н.

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены недвижимого имущества и, принимая во внимание наличие в материалах дела двух отчетов, разница в оценке согласно которым по одних и тех же объектов составила более 6 миллионов рублей, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено Экспертно-консультационному комитету Общественной организации "Тверское региональное отделение Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков", в качестве эксперта утверждена Батурина О.Ю..

Согласно заключению от 17.06.2011 N 17/05-11 эксперта Батуриной О.Ю. рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 393,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 24, составляет 15 088 000 руб.с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оценив данное экспертное заключение, а также пояснения эксперта Батуриной О.Ю. в ходе судебного заседания, суд первой инстанции признал, что данные судебной экспертизы являются наиболее достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты основан на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что определенная в судебном решении на основании экспертного заключения от 17.06.2011 N 17/05-11 цена объекта путем сложения стоимости помещений не может использоваться в качестве общей цены отчуждаемого имущества, является бездоказательным.

Довод о занижении в указанном экспертном заключении цены отчуждаемого имущества апелляционная инстанция отклоняет, так как в силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представитель Департамента в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца к ответчику о понуждении заключить договор по цене, определенной экспертизой, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, является правильным.

Однако апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения иска о понуждении заключить договор судом было установлено, что спор между сторонами имеется только по пункту пункта 1.2 договора, суду следовало указать в резолютивной части решения на понуждение Департамента к заключению спорного договора в редакции проекта договора купли-продажи Департамента за исключением пункта 1.2 договора и изложить принятую судом редакцию спорного пункта 1.2.

При утверждении редакции пункта 1.2 договора следует учитывать, что рыночная стоимость нежилых помещений в экспертном заключении от 17.06.2011 N 17/05-11 установлена в размере 15 088 000 руб. с НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При реализации (передаче) с 1 апреля 2011 года (со дня вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 395-ФЗ) указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Цена спорного имущества, установленная в экспертном заключении от 17.06.2011 N 17/05-11, без НДС составляет 12 786 440 руб. Данный факт представителем Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, пункт 1.2 договора подлежал изложению в следующей редакции: "Цена нежилых помещений установлена с учетом их рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением от 17.06.2011 N 17/05-11 и составляет 12 786 440 руб. 68 коп. без налога на добавленную стоимость".

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор является договором купли-продажи в рассрочку и порядок платежей (долга и процентов) определен в приложении N 2 к договору (график оплаты в рассрочку).

В связи с принятием судом первой инстанции пункта о цене имущества в иной редакции, нежели в проекте договора Департамента, график также подлежал изменению.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Специфика недвижимого имущества, реализуемого в соответствии с Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи данного имущества названного положения ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, поскольку без согласования порядка, сроков и размеров платежей при заключении договора купли-продажи имущества в рассрочку, договор считается незаключенным, суду следовало утвердить и новую редакцию приложения N 2 к договору (график оплаты в рассрочку).

Указания в резолютивной части на заключение договора купли-продажи с условием о рассрочке, как это сделано судом, не достаточно.

Судом апелляционной инстанции у истца и ответчика были запрошены редакции приложения N 2 к договору (график оплаты в рассрочку).

Апелляционная инстанция считает подлежащей принятию редакцию указанного приложения, представленную Департаментом, как соответствующую условию договора пункта 2.2 договора о начислении на сумму денежных средств, подлежащих оплате в бюджет города, процентов в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых), за исключением указанных Департаментом сроков внесения платежа.

Поскольку пунктом 2.1 договора установлено, что оплата покупателем производится не позднее последнего календарного дня месяца, то в графике платежей датой их осуществления следует указать последнее число каждого месяца.

Датой первого платежа, по мнению истца, следует указать 31.03.2012. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции высказал мнение, что данная дата должна быть - апрель 2012.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением представителя Департамента и считает, что датой первого платежа следует указать 30.04.2012.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает с учетом срока изготовления полного текста настоящего судебного акта, десятидневного срока на заключение спорного договора.

Кроме того установление более ранней даты первого платежа ведет к привлечению истца к ответственности за его просрочку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-7974/2010 изменить в части возложения обязанности на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КОЭР" договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решение в данной части изложить в следующей редакции:

"Обязать Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КОЭР" договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения 1-го этажа (N 1, 3, 3а, 4-10, 10а-14, 19-23, 26-28) кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10002/А, общей площадью 340 кв.м и нежилого помещения подвала (NN 15-20), общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10001/А, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д.24, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, за исключением пункта 1.2 договора и приложения N 2 к договору (график оплаты в рассрочку).

Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Цена нежилых помещений установлена с учетом их рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением от 17.06.2011 N 17/05-11 и составляет 12 786 440 руб. 68 коп. без налога на добавленную стоимость".

Текст приложения N 2 к договору (график оплаты в рассрочку нежилого помещения 1-го этажа (NN 1, 3, 3а, 4-10, 10а-14, 19-23, 26-28), кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10002/А, общей площадью 340 кв.м и нежилого помещения подвала (NN 15-20), общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:098:0010:1:/002398/37:10001/А, расположенных по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 24, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) изложить в следующей редакции:

N	срок платежа	остаток задолженности на дату платежа		платеж в доход бюджета города (без НДС)
				в погашение основного долга	проценты	итого
1	2	3		4	5	6
		Рубли		Рубли	Рубли	Рубли
1	30.04.2012	12786440,68		213107,62	27526,37	240633,99
2	31.05.2012	12573333,06		213107,34	27526,37	240633,71
3	30.06.2012	12360225,72		213107,34	27526,37	240633,71
4	31.07.2012	12147118,38		213107,34	27526,37	240633,71
5	31.08.2012	11934011,04		213107,34	27526,37	240633,71
6	30.09.2012	11720903,70		213107,34	27526,37	240633,71
7	31.10.2012	11507796,36		213107,34	27526,37	240633,71
8	30.11.2012	11294689,02		213107,34	27526,37	240633,71
9	31.12.2012	11081581,68		213107,34	27526,37	240633,71
10	31.01.2013	10868474,34		213107,34	27526,37	240633,71
11	28.02.2013	10655367,00		213107,34	27526,37	240633,71
12	31.03.2013	10442259,66		213107,34	27526,37	240633,71
13	30.04.2013	10229152,32		213107,34	27526,37	240633,71
14	31.05.2013	10016044,98		213107,34	27526,37	240633,71
15	30.06.2013	9802937,64		213107,34	27526,37	240633,71
16	31.07.2013	9589830,30		213107,34	27526,37	240633,71
17	31.08.2013	9376722,96		213107,34	27526,37	240633,71
18	30.09.2013	9163615,62		213107,34	27526,37	240633,71
19	31.10.2013	8950508,28		213107,34	27526,37	240633,71
20	30.11.2013	8737400,94		213107,34	27526,37	240633,71
21	31.12.2013	8524293,60		213107,34	27526,37	240633,71
22	31.01.2014	8311186,26		213107,34	27526,37	240633,71
23	28.02.2014	8098078,92		213107,34	27526,37	240633,71
24	31.03.2014	7884971,58		213107,34	27526,37	240633,71
25	30.04.2014	7671864,24		213107,34	27526,37	240633,71
26	31.05.2014	7458756,90		213107,34	27526,37	240633,71
27	30.06.2014	7245649,56		213107,34	27526,37	240633,71
28	31.07.2014	7032542,22		213107,34	27526,37	240633,71
29	31.08.2014	6819434,88		213107,34	27526,37	240633,71
30	30.09.2014	6606327,54		213107,34	27526,37	240633,71
31	31.10.2014	6393220,20		213107,34	27526,37	240633,71
32	30.11.2014		6180112,86	213107,34	27526,37	240633,71
33	31.12.2014		5967005,52	213107,34	27526,37	240633,71
34	31.01.2015		5753898,18	213107,34	27526,37	240633,71
35	28.02.2015		5540790,84	213107,34	27526,37	240633,71
36	31.03.2015		5327683,50	213107,34	27526,37	240633,71
37	30.04.2015		5114576,16	213107,34	27526,37	240633,71
38	31.05.2015		4901468,82	213107,34	27526,37	240633,71
39	30.06.2015		4688361,48	213107,34	27526,37	240633,71
40	31.07.2015		4475254,14	213107,34	27526,37	240633,71
41	31.08.2015		4262146,80	213107,34	27526,37	240633,71
42	30.09.2015		4049039,46	213107,34	27526,37	240633,71
43	31.10.2015		3835932,12	213107,34	27526,37	240633,71
44	30.11.2015		3622824,78	213107,34	27526,37	240633,71
45	31.12.2015		3409717,44	213107,34	27526,37	240633,71
46	31.01.2016		3196610,10	213107,34	27526,37	240633,71
47	29.02.2016		2983502,76	213107,34	27526,37	240633,71
48	31.03.2016		2770395,42	213107,34	27526,37	240633,71
49	30.04.2016		2557288,08	213107,34	27526,37	240633,71
50	31.05.2016		2344180,74	213107,34	27526,37	240633,71
51	30.06.2016		2131073,40	213107,34	27526,37	240633,71
52	31.07.2016		1917966,06	213107,34	27526,37	240633,71
53	31.08.2016		1704858,72	213107,34	27526,37	240633,71
54	30.09.2016		1491751,38	213107,34	27526,37	240633,71
55	31.10.2016		1278644,04	213107,34	27526,37	240633,71
56	30.11.2016		1065536,70	213107,34	27526,37	240633,71
57	31.12.2016		852429,36	213107,34	27526,37	240633,71
58	31.01.2017		639322,02	213107,34	27526,37	240633,71
59	28.02.2017		426214,68	213107,34	27526,37	240633,71
60	31.03.2017		213107,34	213107,34	27526,09	240633,43
Итого:			12786440,68	1 278 6440,68	1 651 581,92	14 438 022,60

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев