Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1586/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А06-7814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фатом" (ИНН: 3017021477, ОГРН: 1023000842138, адрес местонахождения: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2011 года по делу N А06-7814/2011 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фатом" (ИНН: 3017021477, ОГРН: 1023000842138, адрес местонахождения: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН: 3025000015, ОГРН: 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1 "б")

о признании частично недействительным решения от 11.08.2011 N 07-26,

при участии представителей:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Фатом" - генеральный директор Кокоулин В.М. (решение от 01.12.2011 N 7, приказ от 01.12.2011 N 12-К), Кокоулина И.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 N 001,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области - Казанатова С.Т., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 N02-16/09462, Загоройко М.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 N02-16/00042,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фатом" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Фатом") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительными решения N 07-26 от 11.08.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 550 188,48 рублей, пени в сумме 34 759,66 рублей и применения штрафных санкций в сумме 78 687,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от "29" декабря 2011 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 11.08.2011 N 07-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 200 рублей, начисления пени в сумме 14 034,90 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 240 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 11.08.2011 N 07-26 по налогу на прибыль в сумме 521 414 рублей, пени 36 437,10 рублей и штрафа в сумме 68 693 рубля.

Суд так же взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фатом" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

ООО ПКФ "Фатом" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 07-26 от 11.08.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 493 988,48 рублей, пени в сумме 20 724,76 рублей и применения штрафных санкций в сумме 67 447,80 рублей, вынести новый акт, которым удовлетворить заявленные требования; а так же отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ "Фатом" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.209, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.12.2010.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 07-18 от 03.06.2011, на основании которого с учетом представленных возражений, принято решение N 07 -26 от 11.08.2011 о привлечении ООО ПКФ "Фатом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 79 933 рубля, доначислении налога на прибыль в сумме 577 614 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 34 763 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 709 рублей.

ООО ПКФ "Фатом" не согласилось с принятым решением налогового органа, обжаловало его в УФНС России по Астраханской области.

УФНС России по Астраханской области было вынесено решение N 355-Н от 14.10.2011, которым решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-26 от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-26 от 11.08.2011 в части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения инспекции N 07-26 от 11.08.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 493 988,48 рублей, пени в сумме 20 724,76 рублей и применения штрафных санкций в сумме 67 447,80 рублей, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Изумруд".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 493 988,48 рублей, пени в сумме 20 724,76 рублей и применения штрафных санкций в сумме 67 447,80 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагенту ООО "Изумруд".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Изумруд".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Так, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 29.11.2010 г., а так же приговором от 24.12.2010 года (кассационное определение от 17.03.2011 г..) вынесены обвинительные приговоры в отношении Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е., Гусева П.И. Подсудимые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков).

В рамках данных уголовных дел установлено, что организованная группа создала множество юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, среди которых ООО "Изумруд", подыскали коммерческие организации, которые желали избежать налогообложения на получаемую прибыль и присвоить незаконно денежные средства, с целью извлечения имущественной выгоды.

Данные лица систематически изготавливали и сбывали поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, а именно платежные поручения с различными номерами и датами на перечисление денежных средств на расчетные счета, в том числе ООО "Изумруд" с расчетных счетов различных фирм, в том числе ООО ПКФ "Фатом".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что все хозяйственные и финансовые документы от имени ООО "Изумруд" подписаны директором Мельниковой Е.Г., которая к суду не привлекалась, а судебная почерковедческая экспертиза в отношении ее подписей не проводилась.

Как следует из кассационного определения от 17.03.2011 г.. по уголовному делу N 22-739, свидетель Мельникова Е.Г. показала, что она за денежное вознаграждение учредила на свое имя различные фирмы, не осуществлявшие фактическую предпринимательскую деятельность. Свидетелем Красных М.Г. так же даны показания об обстоятельствах регистрации ее мужем Красных С.Н. ООО "Изумруд" на имя ее родной сестры Мельниковой Е.Г. и перечисление денежных средств через расчетный счет, в том числе и данной фирмы (т. 4, л.д. 106-107).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные судебные акты (приговоры Кировского районного суда г.Астрахани от 29.11.2010 г., от 24.12.2010 года и кассационное определение 17.03.2011 г..) имеют в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО "Изумруд" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "Изумруд" не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Изумруд".

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так же правомерно решение суда и в части отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 11.08.2011 N 07-26 по налогу на прибыль в сумме 521 414 рублей, пени 36 437,10 рублей и штрафа в сумме 68 693 рубля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку определением суда от 03.11.2011 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме до рассмотрения данного дела по существу (оспариваемым решением ООО ПКФ "Фатом" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 79 933 рубля, доначислен налога на прибыль в сумме 577 614 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 34 763 рубля и пени по налогу на доходы физических в сумме 15 709 рублей), и с учетом признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 200 рублей, начисления пени в сумме 14 034,90 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 240 рублей, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отмену принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.08.2011 N 07-26 по налогу на прибыль в сумме 521 414 рублей, пени 36 437,10 рублей и штрафа в сумме 68 693 рубля.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2011 года по делу N А06-7814/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской