Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-9754/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть определения объявлена.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

при участии:

от временного управляющего: представителя Головина Л.Л. (доверенность от 22.08.2011)

от должника: представителя Ермакова Д.В. (доверенность от 08.02.2012)

представителя учредителя должника Давыдова А.В. (протокол от 28.11.2011)

от ЗАО "Маглайн ИТМ": представителя Теттера Д.А. (доверенность от 07.06.2010)

рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "СТК Полифас" Грищенкова Г.П. об отмене обеспечительных мер, принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.03.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Маглайн ИТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-62586/2010,

по заявлению ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к ООО "СТК Полифас" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 297 689 133,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК Полифас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" с суммой 297 689 133,62 руб.

Определением суда от 10.02.2012 в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 253 728 513 руб. 46 коп.

На указанное определение ЗАО "Маглайн ИТМ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.02.2012, в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказать в полном объеме.

20.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "СТК Полифас" Грищенкову Г.П. проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на включение в реестр требований Банка по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 ходатайство ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ООО "СТК Полифас" Грищенкову Г.П. запрещено проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 23.03.2012, до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 253 728 513 руб. 46 коп.

26.03.2012 от должника в лице представителя исполняющего обязанности директора ООО "СТК Полифас" Лукичевой Е.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству ЗАО "Маглайн ИТМ".

В заявлении его податель указывает, что обжалуемое определение не отвечает ни одному из критериев, с которыми процессуальный закон и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55 связывают возможность применения обеспечительных мер. По мнению должника, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, а следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит обоснования, какой именно ущерб для ЗАО "Маглайн ИТМ" может повлечь непринятие запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "СТК Полифас" оспаривает определение о принятии обеспечительных мер по существу. Из приведенных доводов должника следует, что последний считает принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер неправомерным. Однако для исследования этих доводов ООО "СТК Полифас" имеет возможность обжаловать в кассационном порядке определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "СТК Полифас" об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству ЗАО "Маглайн ИТМ", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СТК Полифас" об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству ЗАО "Маглайн ИТМ" определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен