Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2111/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-9437/2011 (судья Рожкова Т.В.).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - истец, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 Ч 1/8,0 + 10,0 Ч 4,22 м, высотою первого этажа административного здания - 3,5 м, второго - 3,0 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадью застройки - 350 кв. м, строительным объемом - 2119 куб. м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Фрегат" обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда - предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу за счет ООО "Фрегат" (т. 1, л. д. 3-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации года Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 31.05.2011 требование администрации и комитета к ООО "Фрегат" об обязании ответчика передать комитету земельный участок по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделено в отдельное производство с присвоением ему N А76-9437/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Фрегат" передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ООО "Фрегат" является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010, заключенного на срок до 23.03.2015. Ответчик полагает, что указанный договор может быть расторгнут только по решению суда либо по соглашению сторон. Считает ошибочным мнение администрации о том, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с тем, что это предусмотрено договором аренды.

От администрации, комитета, Управления архитектуры и градостроительства, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Фрегат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В связи с тем, что ходатайство ООО "Фрегат" не содержит обоснования причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.04.2010 N 3190-д "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - распоряжение от 23.04.2010 N 3190-д) (т. 1, л. д. 38-39) 19.08.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 000830-Вр-2010 земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка на территории г. Челябинска (т. 1, л. д. 40-46), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 23.03.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условиями предоставления земельного участка, в том числе являются: освобождение земельного участка по требованию администрации; временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, II и III настоящего договора и в соответствии с условиями распоряжения, указанными в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.11 договора установлен запрет на возведение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6.5 договора договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе в следующих случаях: при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка (всего или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Договор от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2010 (т. 1, л. д. 47).

29 июля 2010 года Управлением Архстройнадзора администрации города Челябинска при осуществлении мониторинга визуального наблюдения за объектами Курчатовского района было установлено, что на земельном участке по ул. Бейвеля ведется строительство рынка продовольственных товаров, в рамках которого выполнено возведение коробки двухэтажного здания, ограждена территория профнастилом, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 50-51).

Согласно акту осмотра территории от 19.10.2010 (т. 1, л. д. 52-54), составленному при участии Прокуратуры Курчатовского района города Челябинска, Управления Архстройнадзора администрации, ООО "Фрегат", на земельном участке, предоставленном ООО "Фрегат" для размещения рынка, построено двухэтажное капитальное здание и одноэтажный пристрой к нему.

23 октября 2010 года Управлением государственного строительного надзора на основании уведомления от 15.10.2010 N 01-764 и обращения Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 11.10.2010 N 769ж-2010 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на предмет наличия разрешения на строительство, в результате проведения которой установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО "Фрегат", закончены строительные работы по возведению административного здания (т. 1, л. д. 55-57).

Постановлением Прокурора Курчатовского района города Челябинска от 02.11.2010 в отношении директора ООО "Фрегат" Шаламова Владимира Владимировича возбуждено административное дело по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное возведение административного здания на арендуемом земельном участке (т. 1, л. д. 58-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района города Челябинска от 09.12.2010 директор ООО "Фрегат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 62-64).

Постановлением мирового судьи от 09.12.2010 по делу N 3-379/10 установлено, что построенный ООО "Фрегат" объект на арендуемом земельном участке имеет признаки капитального строения. В соответствии с ведомостью зданий и сооружений, имеющихся в эскизе, согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства, на взятом ООО "Фрегат" в аренду земельном участке строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-7475/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт постройки ООО "Фрегат" на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, который на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки как возведенный без предоставления земельного участка в установленном порядке и без получения разрешения на строительство. Указанным решением исковые требования администрации и комитета удовлетворены, на ООО "Фрегат" возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-7475/2011 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 64-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-7475/2011 оставлены без изменения.

Письмом от 06.04.2011 N 5112 (т. 1, л. д. 68-72) комитет уведомил ООО "Фрегат" о досрочном расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в одностороннем порядке по причине существенного нарушения установленных распоряжением администрации от 23.04.2010 N 3190-д требований, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению, осуществление самовольного строительства на арендуемом земельном участке, неразмещение временного нестационарного объекта на предоставленном земельном участке. В указанном уведомлении комитет сообщил арендатору об отказе от исполнения договора аренды полностью и о том, что дальнейшая эксплуатация земельного участка, предоставленного по договору аренды, не допускается.

Полагая, что ответчик владеет спорным земельным участком без наличия на то правовых оснований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" усматривается, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пунктов 6.8 и 6.5 договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в совокупности следует вывод о том, что в названных пунктах стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, обусловленное, в том числе использованием земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использованием земельного участка (всего или его части) с нарушениями условий договора и неиспользованием его в соответствии с условиями договора; самовольным строительством (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л. д. 50-51, 52-54, 55-57, 58-61, 52-64, т. 2, л. д. 64-73), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-7475/2011 и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 06.04.2011 N 5112 комитет уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка (т. 1, л. д. 68-72).

Данное письмо направлено ответчику 07.04.2011 (т. 1, л. д. 67, 73).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.8 договора договор аренды считается прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быть расторгнут только по решению суда либо по соглашению сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий условиям договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок возвращен арендодателю по окончании действия договора аренды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка по окончании действия договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010, на основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании ответчика передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 удовлетворено арбитражным судом первой инстанции обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фрегат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина