Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-523/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2012) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о наложении судебного штрафа, по делу N А46-9719/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909; ИНН 5507022233; место нахождения: 644119, г. Омск, бульвар Зеленый, 10, 2) об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

Вахниной Татьяны Владимировны;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представителей Педановой Л.В. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, Иванова О.Н. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик) за неисполнение судебного акта по делу N А46-9719/2009 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 заявление Вахниной Т.В. о наложении судебного штрафа на ООО "Десо" за неисполнение судебного акта по делу А46-9719/2009 удовлетворено. С ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "Десо" ссылается на то, что судом не установлено какие именно документы не были представлены должником взыскателю. Также ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал доводы судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что в настоящее время он не выставляет ООО "Десо" какие-либо требования, так как считает решение суда исполненным в полном объёме. Ответчик считает наложение судебного штрафа в сумме 100 000 руб. несправедливым.

Представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что вина ООО "Десо" в неисполнении судебного акта отсутствует.

Вахнина Т.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу N А46-9719/2009 суд обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами;

- бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книга продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все приказы директора ООО "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009,

за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности, а также обязали ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В.:

- письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок ООО "Десо", с предоставлением копий актов всех экспертиз, всех лицензий и сертификатов, полученных обществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об исполнительных производствах с участием ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об убытках, нанесенных ООО "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;

- письменную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам ООО "Десо", в том числе по отложенным обязательствам за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 27.11.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000620203, серии АС N 000620204.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 52/5/16109/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620203 от 27.11.2009; N 52/5/16110/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620204 от 27.11.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-9719/2009 на ООО "Десо" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-9719/2009 оставлено без изменения.

Неисполнение ООО "Десо" решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу N А46-9719/2009 в полном объеме послужило основанием для обращения 26.09.2011 Вахниной Т.В. в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворение заявления Вахниной Т.В. и взыскание с ООО "Десо" судебного штрафа явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы определено, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом.

Доводы ООО "Десо" о том, что судом не установлено какие именно документы не были представлены должником взыскателю, опровергаются материалами дела.

Из объяснений директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г., имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что книга приказов в период с 2007 года по 2 квартал 2009 года в обществе не велась (акт совершения исполнительных действий от 20.12.2010); в период с 31.07.2007 по 31.12.2007 работы по оказанию услуг проводились без составления актов приема-передачи выполненных работ (акт совершения исполнительных действий от 06.06.2011); постатейные расшифровки (субсчета), журналы учета первичных документов по всем счетам, карточки счетов в обществе отсутствуют, так как в период с 31.07.2007 по 31.03.2009 не велись (акт совершения исполнительных действий от 01.07.2011); товарно-транспортные накладные за 2007 год и приходные расходные кассовые ордеры за 2007 год не представлены в связи с утратой (акт совершения исполнительных действий от 23.09.2011); журналы регистрации счетов-фактур за 2007-2008 года не предоставлены, так как в ООО "Десо" в указанный период не велись (акт совершения исполнительных действий от 13.05.2011).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, не оспаривая факта неисполнения судебного акта в полном объеме, должник ссылается на то, что часть документов не может быть передана взыскателю, поскольку была утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании пункта 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ООО "Десо" имело возможность восстановить утраченные документы, однако не предприняло меры по их восстановлению. Между тем, утрата документов не освобождает ООО "Десо" от обязанности выполнить требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что в настоящее время он не выставляет ООО "Десо" какие-либо требования, так как считает решение суда исполненным в полном объёме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление об окончании исполнительного производства N 52/5/16109/50/2010, возбужденного 26.01.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000620203 от 27.11.2009, в материалах дела отсутствует.

Мнение судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполнено в полном объёме, в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, правового значения для рассмотрения заявления Вахниной Т.В. о наложении судебного штрафа на ООО "Десо" за неисполнение судебного акта не имеет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что наложение судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ООО "Десо" является несправедливым.

Нормами АПК РФ не установлены критерии, определяющие размер судебного штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства, при вынесении определения о наложении судебного штрафа.

Доводы ООО "Десо" об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по делу N А46-9719/2009 опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 03.03.2010, от 09.04.2010, от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 07.04.2010, от 14.04.2010, от 09.06.2010, от 05.07.2010, от 16.07.2010, от 22.07.2010, от 09.08.2010, от 16.08.2010, от 23.08.2010, от 25.11.2010, от 21.03.2011, от 11.04.2011, от 29.04.2011, от 08.07.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011, от 14.10.2011 исполнительные действия не проводились в связи с отсутствием руководителя ООО "Десо" Неворотова Б.Г. на рабочем месте.

Отсутствие директора ООО "Десо" Невротова Б.Г. в связи с командировками, отпусками, болезнями по месту нахождения документов предприятия, не снимает с ООО "Десо" ответственность за неисполнение судебного акта.

Зная о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 и добросовестно исполняя обязанности участника арбитражного процесса, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, ООО "Десо" имело возможность наделить иное лицо, помимо директора общества Невротова Б.Г. полномочиями по ознакомлению Вахниной Т.В. с документами общества.

Более того, решение суда вступило в законную силу 16.11.2009, то есть уже в конце ноября 2009 года ООО "Десо" было осведомлено о наличии у него обязанности во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда совершить действия по ознакомлению Вахниной Т.В. со всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности обществ, подробный перечень которых отражён в резолютивной части решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 на момент рассмотрения 14.12.2011 настоящего заявления Вахниной Т.В. в полном объёме исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-9719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Л. Р. Литвинцева Е. В. Гладышева