Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1156/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-8929/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Боковой О.Г. по доверенности от 17.01.2012,

от третьего лица: представителя Армиста В.С. по доверенности от 15.02.2012 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8929/2008-С4-5

по заявлению ОАО "Ростовэнергоспецремонт

к ответчику заинтересованному лицу ТУ Росимущества по Ростовской области

при участии третьего лица ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"

о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании недействительным Распоряжения управления от 28.08.2007 N 1325-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 решение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать вопрос о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, выяснить, нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы предприятия, приведет ли применение избранного заявителем способа защиты к восстановлению нарушенного права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что экспертное заключение не содержит выводов о предельном размере площади земельного участка, занятой недвижимостью общества и необходимой для его использования, в связи с чем, не может являться доказательством соответствия предоставленного обществу в аренду земельного участка площадью 11 309 кв. м необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности. Судами не в полном объеме выполнено указание кассационной инстанции. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт" судебных расходов в сумме 942 007 рублей, понесенных в виде оплаты государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг представителей, оплату экспертизы.

Определением от 19.12.2011 заявление ООО "ТТТ" частично удовлетворено. Суд определил взыскать с ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Технологии теплоизоляции и теплосбережения" судебные расходы по делу А53-8929/2008 в размере 650 580 рублей. В остальной части требований отказал.

ОАО "Ростовэнергоспецремонт" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявления третьего лица отказать.

Доводы жалобы повторяют возражения, представленные заявителем суду первой инстанции, и сводятся к следующему:

- ООО "ТТТ" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возмещение такому лицу судебных расходов возможно лишь в случае успешного обжалования им судебного акта, с которым оно не согласно.

- ООО "ТТТ" не представило доказательств того, что ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" являлось его представителем при рассмотрении дела судами трех инстанций. В судебных заседаниях участвовали Армист В.С. и Горбаткова Т.Н. по доверенностям от ООО "ТТТ", а не как работники юридической фирмы. Доказательств расчетов, произведенных именно с указанными физическими лицами, третьим лицом не представлено.

- в договоре от 01.04.2009 N 05/09 нет указания на представление интересов ООО "ТТТ" в суде кассационной инстанции юридической фирмой, доказательства оплаты ООО "ТТТ" за представительство в суде апелляционной инстанции 11.03.2009 и в суде кассационной инстанции 19.05.2009 отсутствуют. Следовательно, суд необоснованно взыскал с заявителя 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы опровергало, просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается несение ООО "ТТТ" судебных расходов по оплате услуг представителя - ИП Копылова В.В., затем ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ". Взыскание суммы понесенных расходов в размере, меньшем, нежели просило третье лицо, мотивировано применением судом критерия разумности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя возражения заявителя против удовлетворения требований третьего лица о возмещении ему судебных расходов, поскольку эти мотивы признаются правильными.

Процессуальное положение ООО "ТТТ" в деле суд оценил правильно, указав, что его активное участие обусловлено потенциальной утратой прав на спорный объект. Последствием удовлетворения требования заявителя была бы утрата объектом недвижимости (земельным участком) признаков объекта недвижимости и, соответственно, свойств объекта гражданских прав. В свою очередь, отказ в удовлетворении требований заявителя был обусловлен избранием им ненадлежащего способа защиты права. ООО "ТТТ", участвуя в деле, напрямую защищало свои права, в том числе путем доказательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем способе защиты права, избранном предприятием, поэтому вынесенные по делу судебные акты следует оценивать как вынесенные в пользу общества.

Довод о том, что ООО "ТТТ" не было доказано несение судебных расходов в связи с участием его представителей при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций в 2009 году, правильно отклонен судом первой инстанции в связи с представленными в материалы дела доказательствами, опровергающими его. Отсутствие в договоре указания на представление интересов общества в суде конкретной инстанции само по себе не означает, что такие услуги не были оказаны и оплачены - тем более, что эти факты подтверждаются доказательствами (протоколами, платежными поручениями и указанием на участие представителей в текстах судебных актов).

Наконец, довод жалобы о том, что доверенность на участие в деле в качестве представителя ООО "ТТТ" выдало не ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ", а физическим лицам, также несостоятелен, не порочит выводов обжалуемого определения. Обществом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с фирмой, предусматривающие ведение дела в различных инстанциях. В свою очередь фирма представила суду документы, подтверждающие трудовые отношения с лицами, непосредственно осуществлявшими представительство интересов общества в суде (заместитель директора Армист В.С., юрисконсульт I категории Горбаткова Т.Н.), а также подтверждающие, что осуществление этих действий входит в должностные обязанности этих лиц. Оказанные услуги приняты обществом по актам сдачи-приемки работ и оплачены. Совокупность указанных фактов с учетом принципов добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота подтверждает факт оказания услуг по представительству интересов общества и оплаты этих услуг. Юридическое лицо приобретает права и исполняет обязанности (в данном случае - свои обязательства из договоров об оказании юридических услуг) действиями своих работников. Выдача ООО "ТТТ" доверенности фирме, которой в дальнейшем следовало бы выдать доверенности своим работникам (причем, следуя логике заявителя, в порядке передоверия, что увеличило бы судебные расходы, так как потребовало бы нотариального удостоверения) являлось бы ничем иным как созданием бессмысленной как с юридической, так и с экономической точки зрения конструкции. Третье лицо оформило свои отношения с представителем-фирмой разумными средствами, принятыми в цивилизованной деловой среде.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена, поэтому заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных им платежным поручением от 18.01.2012 N 105.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А53-8929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ростовэнергоспецремонт" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко