Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1288/12

город Омск

30 марта 2012 г.

А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-8270/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 4 511 651 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" -представитель Приползин И.А. (доверенность б/н Юр/11/595 от 22.12.2011, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - представитель Александров В.А. (доверенность б/н от 01.03.2011, выдана на два года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании 3 782 872,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 по 11.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму 16 270 419,74 руб. с применением ставки 7,75 % годовых, начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований - т.2, л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Уралгазстрой" 02.03.2011 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявление ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 511 651,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 16 270 419,74 руб. за период с 12.08.2007 по 21.12.2010 (1210 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % (т.4, л.д. 90-91).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-8270/2010 исковые требований ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 234 715,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 117,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 643,90 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В деле отсутствуют доказательства назначения на должность генерального директора ЗАО "Уралгазстрой" Андрияшкина П.В., выдавшего доверенность Александрову В.А., подписавшего заявление. В связи этим, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указывает, что Суд первой инстанции не обосновал, на основании каких норм права отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оставлении заявления истца о пересмотре решения от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Также без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2011, в которых ответчик просил отразить сведения об отсутствии у Александрова В.А. полномочий на подписание заявления.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" отмечает, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 12.1 договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06. Несоблюдение досудебного порядка также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отмечает, что судом не учтено содержание пункта 12.1 договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе заключения, исполнения договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, нерешенные путем переговоров, подлежат разрешению в третейском суде ОАО "Газпром". Возможность обращения в третейский суд истцом не утрачена. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. ООО "Газпром трансгаз Югорск" соблюден предусмотренный законом порядок заявления возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде (ходатайство от 27.09.2010 г.. исх. N 16/5404 - т.1, л.д.142)

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен начальный период для начисления процентов. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с 12.08.2007. Проценты следует исчислять с 25.06.2010, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, когда ООО "Газпром трансгаз Югорск" узнало о неосновательном пользовании денежными средствами истца. Размер процентов, с учетом этого, за период с 25.06.2010 по 19.12.2010 равен 614 933 руб. (16 270 419,74 руб. * 7.75% / 100 % :365 * 178 дней).

Общество указывает, что в договоре сторонами согласован иной порядок расчета процентов: согласно пункту 11.3 договора субподряда N 05/215/06 от 29.05.2006 за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик выплачивает пени "в размере процентной ставки банка, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, исчисляемой не более 5 дней и в общем размере не выше 0,04 % от суммы договора". С учетом этого размер процентов за период с 25.06.2010 по 19.12.2010 с применением ставки 7,75 % составляет 17 273,40 руб. (16 270 419,74 * 7,75%) * 5 дн., а 0,04 % от суммы договора 16 270 419,74 составляет 6 508,17 руб.

ЗАО "Уралгазстрой" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с назначением определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-16807/2010 вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралгазстрой" к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2012.

Ходатайство поддержано представителем в судебном заседании; представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена. Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимости в отложении судебного заседания по делу ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу или совершением процессуальных действий. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралгазстрой" не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюментрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Югорск") в качестве генподрядчика и ЗАО "Уралгазстрой" в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 29.05.2006 N 05/215/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (т.1, л.д. 143-151), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газопровода "Уренгой - Ужгород, Центр 1, 2" Пуровского ЛПУ МГ в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, и сдать указанные работы генподрядчику в пределах сроков, оговоренных договором (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен с 01.06.2006 по 30.06.2006 (пункт 3.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании представленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и протокола согласования объемов работ, передаваемых для выполнения субподрядчику (пункт 2.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору в текущих ценах, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 584 021 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

ЗАО "Уралгазстрой", ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 26 854 441,11 руб. и ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 16 270 419,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворены. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу истца взыскано 16 270 419,74 руб. стоимости выполненных работ. Решение вступило в законную силу.

Суд указал, что спорные правоотношения сторон являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, истцом срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось обращением в предусмотренном договором порядке в третейский суд ОАО "Газпром" с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 16 270 418,74 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные обязательства сторон возникли в рамках договора и предъявление истцом в соответствии с условиями договора иска в третейский суд не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с истечение 23.07.2009 срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А75-2012/2010 вступило в законную силу 07.09.2010.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А75-2012/2010 установлено истечение срока исковой давности по требованию ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" задолженности по договору в размере 16 270 419,74 руб., учитывая, что данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициональное значение для рассмотрения по существу дела N А75-8270/2010, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 принято решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму долга.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А75-2012/2010 (т.2, л.д. 146-150) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по указанному делу отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 16 270 418,74 руб. истцом не пропущен.

Принятие судом кассационной инстанции явилось основанием для отмены принятого в рамках дела N А75-8270/2010 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению ЗАО "Уралгазстрой" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.12.2011 принято обжалуемое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь факт неосновательного обогащения ООО "Газпром трансгаз Югорск" за счет ЗАО "Уралгазстрой" на сумму 16 270 419,74 руб. в связи с выполнением последним в отсутствие договорных отношений работ и принятием этих работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету ЗАО "Уралгазстрой" размер процентов за период с 12.08.2007 по 21.12.2010 (1210 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составил 4 511 651,81 руб.(т.4, л.д.90-91).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил наличие в нем ошибок. Так, истцом неверно определен момент окончания периода для начисления процентов. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.12.2010 N 2 (т.5, л.д.117) об оплате ответчиком суммы долга. Исходя из этого, последним днем для начисления процентов является 19.12.2010, а не 21.12.2010, как указано истцом.

При расчете применена неверная ставка процентов. Поскольку долг погашен ответчиком, то подлежит применению учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на что прямо указано в статье 395 ГК РФ. На день погашения долга действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Примененный судом расчет процентов (16 270 419,74 * 1209 дней * 7,75 % / 360 = 4 234 715,70 руб.) является правильным, соответствующим пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете процентов руководствоваться пунктом 11.3 договора субподряда N 05/215/06 от 29.05.2006 подлежит отклонению, поскольку спорные отношения вытекают не из договора, а являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения (проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ вне рамок договора). Суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А75-2012/2010 от 02.12.2010 указал, что обязательства сторон по оплате 1627041974 руб. являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 1102, 1105 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения договора не подлежат применению.

По этим же основаниям подлежат отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в пункте 12.1 договора субподряда N 05/215/06 от 29.05.2006.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

Начало просрочки исполнения денежного обязательства истец связывает с принятием ответчиком спорных работ.

Мнение подателя жалобы о необходимости исчисления процентов с 25.06.2010, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, когда ООО "Газпром трансгаз Югорск" узнало о неосновательности своего обогащения, ошибочно.

Указанный судебный акт лишь констатировал наличие на стороне ООО "Газпром трансгаз Югорск" неосновательного обогащения в размере 16 270 419,74 руб. Однако обязанность по оплате - возвращению неосновательного обогащения, возникла с момента принятия работ стоимостью, превышающей цену договора субподряда N 05/215/06 от 29.05.2006 (в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 584 021,80 руб., а всего работы выполнены на общую сумму 26 854 441,11 руб.).

Так, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, после принятия работ у ООО "Газпром трансгаз Югорск" возникла обязанность по их оплате в силу закона. Значит, о неосновательности обогащения ответчик узнал или должен был узнать в момент принятия работ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает указание подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Довод относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, подписанного лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не подлежит оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-8270/2010.

Решение суда о пересмотре судебного акта вступило в законную силу. Доводы жалобы в соответствующей части выходят за пределы рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом решении от 27.12.2011 требований. Пересмотр вступившего в силу судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на другой судебный акт не допускается.

По этим же основаниям не подлежит оценке довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оставлении заявления истца о пересмотре решения от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-8270/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова