Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4035/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-82171/10-76-422

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-82171/10-76-422, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446; 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 37) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1) о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шкабара Н. А. по дов. N 06-19/02293 от 31.01.2012

УСТАНОВИЛ

Определением от 17.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство". С Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" судебные расходы в размере 325 000 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Дымовское колбасное производство" заключило с ООО "Бюро Налогов и Права" договор об оказании юридических услуг N ЮУ-17.1. от 25.03.2010 г. предметом которого являлось оказание заявителю правовой помощи по представлению интересов ООО "Дымовское колбасное производство" и правовому сопровождению обжалования результатов выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г..г., выраженное в акте выездной налоговой проверки N 242 от 05 марта 2010 года, на основании которого ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение N 297 от 31.03.2010 г., включая подготовку всех необходимых подготовительных процессуальных и судебно - арбитражных документов и представление интересов заказчика по указанному делу при его рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. При этом пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых обществом услуг определена в размере 5 900 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудники ООО "Бюро Налогов и Права" - В.А. Голик и А. Ермолаев проводили работу по экспертизе доказательств, прорабатывали правовую позицию заявителя, составляли и представляли заявителю проекты жалоб, объяснений заявлений, отзывов и иных документов, представляемых в ходе оспаривай акта, участвовали при рассмотрении в Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве возражений (объяснений) заявителя по акту выездной налоговой проверки, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. За оказанные обществом услуги по договору заявитель произвел оплату в размере 5 900 000 рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями N 1938 от 01.04.2010 г. на сумму 1 300 000 рублей, N 2027 от 07.04.2010 г. на сумму 100 000 рублей, N 4123 от 13.07.2010 г. на сумму 3 600 000 рублей. О приемке выполненных юридических услуг сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15.07.2011 г. Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражных судах и правовому сопровождению оспаривания в арбитражных судах решения ИФНС России N 31 г. Москвы N 297 от 31.03.2010 г., в сумме 5 900 000 рублей.

В обосновании заявленной суммы судебных расходов заявитель представил расчет, согласно которому оплата услуг проводилась из расчета 500 долларов за 1 час с учетом следующих оказанных услуг на изучение и анализ Акта N 242 от 05 марта 2010 года выездной налоговой проверки ООО "Дымовское колбасное производство" затрачено 8 часов, на обсуждение стратегии с заказчиком затрачено 8 часов, на подготовку перечня, затребование у клиента и изучение документов представленных в ИФНС России N 31 по г. Москве и явившихся основанием для составления Акта N 242 от 05 марта 2010 затрачено 24 часа, на выработку правовой позиции и её обсуждение с заказчиком затрачено 8 часов, на подготовку возражений на Акт выездной налоговой проверки N 242 от 05 марта 2010 года затрачено 8 часов, на представительство интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 05.03.2010 г. N 242 затрачено 8 часов, на изучение и анализ решения N 297 от 31 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрачено 8 часов, на переписку с заказчиком относительно фактов указанных в решении N 297 от 31 марта 2010 года затрачено 8 часов, на изучение и анализ документов по решению N 297 от 31.03.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 139 по состоянию на 06.05.2010 года, вынесенные ИФНС РФ N 31 по г. Москве затрачено 8 часов, на обсуждение с заказчиком дальнейших действий по оспариванию решения N 297 от 31 марта 2010 года затрачено 8 часов, на поиск судебной практики в обоснование правовой позиции заказчика, затрачено 8 часов, на подготовку апелляционной жалобы на Решения N 297 от 31 марта 2010 года затрачено 8 часов, на обсуждение и согласование с заказчиком текста апелляционной жалобы на решения N 297 от 31 марта 2010 года затрачено 8 часов, на подготовку апелляционной жалобы на решения N 297 от 31 марта 2010 года с учетом дополнений и предложений заказчика затрачено 24 часа, на консультирование и обсуждение с заказчиком, выработка позиции с учетом требования N 139 по состоянию на 06.05.2010 г. ИФНС России N 31 по г. Москве затрачено 8 часов, на подготовку заявления о признании незаконным (недействительным) решения N 297 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 139 по состоянию на 06.05.2010 года, вынесенные ИФНС РФ N 31 по г. Москве затрачено 8 часов, на подготовку заявления о приостановлении действия решения N 297 от 31 марта 2010 года в Арбитражный суд г. Москвы (обеспечительные меры), работу с документами, работу с нормативной базой и судебной практикой в обоснование правовой позиции заказчика затрачено 8 часов, на согласование, обсуждение с заказчиком и подготовку "финальной" версии заявления о признании незаконным решения N 297 затрачено 16 часов, на согласование и обсуждение с заказчиком проекта заявления о приостановлении действия решения N 297 от 31 марта 2010 года в Арбитражный суд г. Москвы, подготовка "финальной" версии заявления (обеспечительные меры) затрачено 8 часов, на консультирование заказчика относительно предъявления исполнительного листа о приостановлении действия Решения N 297 (обеспечительные меры) затрачено 8 часов, на представительство интересов заказчика в судебном заседании 02 августа 2010 года затрачено 8 часов, на изучение и анализ апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 затрачено 8 часов, на обсуждение с заказчиком перспектив рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 затрачено 8 часов, на представительство интересов заказчика в судебном заседании 31 августа 2010 года затрачено 8 часов, на работу с документами, работу с нормативной базой и судебной практикой затрачено 8 часов, на подготовку дополнительных пояснений в рамках настоящего дела, обсуждение и согласование пояснений с заказчиком затрачено 40 часов, на представительство интересов заказчика в судебном заседании 29 сентября 2010 года затрачено 8 часов, на представительство интересов заказчика в судебном заседании 26 октября 2010 года затрачено 8 часов, на изучение и анализ кассационной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 затрачено 8 часов, на обсуждение с заказчиком перспектив рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 затрачено 8 часов, на изучение и анализ апелляционной жалобы ИФНС N 31 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. затрачено 8 часов, на работу с документами, поиском судебной практики, обсуждение с заказчиком перспектив рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС N 31 на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. затрачено 11 часов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС N 31 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. затрачено 16 часов, на представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 25 января 2011 года затрачено 8 часов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела I арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Положения статьи 112 Кодекса допускают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано посла принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства, подлежащие изучению, объема первичных документов (26 томов) периода проверки 2 года, количество судебных заседаний в первой и во второй инстанции, - результат рассмотрения дела по всем оспариваемым пунктам - решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 признано незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 31.03.2010 N 297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требование N 139 по состоянию на 06.05.2010 в части доначисления ООО "Дымовское колбасное производство" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов. С Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве взыскано в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" госпошлину 2 000 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 оставлено без изменения - высокую квалификацию представителя заявителя с учетом рейтинга, а так неразумность расходов на оплату услуг представителя учетом характера спорных вопросов, подлежит взысканию в размере 325 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-82171/10-76-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовление в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова