Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-37272/11

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-30754/10-42-269

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-30754/10-42-269, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "БТА Банк" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", 3-и лица: Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога, по требованиям Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаков Р.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-2/6102; от ответчика - Бессонов М.В. по доверенности от 01.11.2011 б/н; от третьих лиц: от Компании "Newmoon Development Limited" - Каретников О.В. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился, не извещен;

от Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" - Германская Ю.А., Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 20.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", 3-и лица: Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 87 381 604,13 долларов США.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий генерального кредитного договора от 27 сентября 2006 года N 2000/06/108 и кредитного договора от 28 сентября 2006 года N 2000/06/100/1959.

На основании определения от 26 июля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога.

В обоснование требований указано на то, что дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением положений закона, регламентирующих заключение сделок данного вида. Договор залога является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям данного договора.

Определением суда от 26 июля 2010 года также были приняты требования Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z, в связи с отсутствием единогласного решения совета директоров общества об одобрении данного соглашения.

Решением от 16 августа 2010 года по делу N А40-30754/10-42-269 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска АО "БТА Банк" в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска, и отказе в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: вывод суда о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, необоснован; дополнительное соглашение было одобрено советом директоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в соответствии с уставом общества; судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело с тем же предметом и теми же сторонами; суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности; не доказано, что оспариваемая сделка причиняет убытки обществу или акционеру; не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать, что дополнительное соглашение заключено с нарушением установленных требований; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор залога не заключен; в решении не отражено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение Арбитражного от 16 августа 2010 года отменено, исковые требования АО "БТА Банк" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и искового заявления Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-30754/10-42-269 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-163447/09-159-1202 был рассмотрен вопрос о действительности договора об ипотеке N Р-Кред/2007-1/Z от 01.02.2007 и суд пришел к выводу о том, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика.

Данное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2008 к договору ипотеки N Р-Кред/2007-1/Z, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

При этом доводы третьего лица -Компании "ALMOWELL INVESTMETS LIMITED" фактически рассмотрены не были, суд указал лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав акционера. Доводы о том, что оспариваемым соглашением изменены существенные условия договора, а так же увеличен размер процентов за пользование кредитом, судом не рассматривался.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не содержит каких либо ссылок на обстоятельства, положенные судом в его основу. Суд не указал на основании каких именно обстоятельств он пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неустойки из расчета 187,5% годовых в размере, значительно превышающем сумму основного долга. Доводы ходатайства истца о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки так же не нашли своего отражения в постановлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компании "Newmoon Development Limited", Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

При этом, представитель ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" просил изменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска либо удовлетворить частично, установив сумму задолженности без неустойки либо уменьшить ее в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск ответчика удовлетворить частично, признав недействительным дополнительное соглашение N 2, а в удовлетворении требований о признании незаключенным договор ипотеки отказать.

Представитель Компании "ALMOWELL INVESTMETS LIMITED" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, требования о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить.

Представитель Компании "Newmoon Development Limited" в судебном заседании указывал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку Компания "Newmoon Development Limited" надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ссылался на незаключенность договора ипотеки и несоразмерность неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Росгосстрах-Столица", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований АО "БТА Банк" и отказе в удовлетворении требований "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО".

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2006 года АО "БТА Банк" и Компания "Newmoon Development Limited" заключили генеральное кредитное соглашение N 2000/06/108 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым Истец устанавливает Заемщику общий лимит кредитования в размере 40 000 000 долларов США, по соглашению сторон полностью осваиваемый Заемщиком в долларах США, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик получает один или несколько кредитов.

Лимит кредитования предоставляется на невозобновляемой основе, т.е. в рамках установленного лимита кредитования в течение срока действия генерального соглашения Заемщик не в праве получить очередной кредит в пределах сумм погашенных кредитов.

28 сентября 2006 года АО "БТА Банк" и Компания "Newmoon Development Limited" заключили Кредитный договор N 2000/06/100/1959 (далее- кредитный Договор), в соответствии с условиями которого, принимая во внимание генеральное соглашение, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 40 000 000 долларов США, сроком с 28 сентября 2006 года по 27 марта 2011 года с уплатой процентов из расчета 13,25% годовых на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязуется осуществлять все платежи в пользу истца по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. Кредитного Договора, принимая во внимание Генеральное соглашение, Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 40 000 000 долларов США.

Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 долларов США.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.1. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 г.. N 4, кредит представляется сроком с 28.09.2006 г.. до 28.05.2009 г.. (включительно) на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 2.3. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 г.. N 4, установлен график погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по Кредитному Договору в размере 24 144 927, 54 долларов США Заемщиком не возвращена.

Исходя из п. 1.2. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 г.. N 4, за пользование кредитом Заемщик обязуется выплатить Истцу вознаграждение по следующим ставкам: за период с 28.09.2006 г.. до 01.02.2008 г.. - 13, 25% годовых; за период с 01.02.2008 г.. по 02.12.2009 г.. - 15% годовых; за период с 02.12.2009 г.. до конца срока финансирования - 18% годовых.

Согласно п. 1.5. Кредитного Договора, вознаграждение начисляется исходя из фактического числа дней пользования кредитом и количества дней в году равного 365, включая первый день пользования и исключая день погашения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.1. Кредитного Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.

В случае уплаты Заемщиком вознаграждения в течение семи календарных дней с момента возникновения просрочки пеня, установленная Кредитным Договором, не начисляется.

Как следует п. 7.3. Кредитного Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга Заемщик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки исполнения. В случае уплаты Заемщиком основного долга в течение семи календарных дней с момента возникновения просрочки пеня, установленная Кредитным Договором, не начисляется.

Исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком, третьими лицами, размер задолженности по кредиту составляет 87 381 604,13 долларов США, из которых: 24 144 927,54 долларов США - сумма основного долга; 52 877 391,31 долларов США - пеня за просрочку выплаты основного долга; 5 227 211,45 долларов США - вознаграждение; 5 132 073,83 долларов США - пеня за просрочку выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и Компания "Newmoon Development Limited" в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2011 N 11680/10.

Довод ответчика о необходимости применения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом ст. 333 Кодекса не принимается, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 20.04.2011, вступившим в законную силу, в пользу АО "БТА Банк" в погашение задолженности по кредитному договору, предусматривающего рассмотрение споров в соответствии с действующим законодательством в Республике Казахстан, с Компании "Newmoon Development Limited" взысканы денежные средства в размере 102236132, 45 долларов США, в том числе, пени за несвоевременное погашение основного долга 64104782,62 долларов США, за несвоевременное погашение вознаграждения 7651851, 70 долларов США. Согласно представленным сведениям АО "БТА Банк" по состоянию на 13 марта 2012 года указанное решение суда Компанией "Newmoon Development Limited" не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Также суд полагает, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки должно быть сделано непосредственно самим должником в кредитном обязательстве, поскольку в данном случае договором о залоге, обеспечивающем требования кредитора, в том числе, и требование о неустойке, не предусмотрено право залогодателя требовать уменьшение неустойки, а само по себе обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии возражений должника в основном обязательстве относительно размера неустойки, которые могли быть заявлены только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не влечет нарушения прав залогодателя, имеющего возможность возместить утраченное имущество за счет должника в основном обязательстве в объеме, направленном на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неисполненного обязательства, в счет которого обращается взыскание на заложенное имущество, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного Договора, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору обеспечивается Договором ипотеки от 01.02.2007 г.. N Р-Кред/2007-1/z (далее- Договор Залога), заключенным между ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и АО "БТА Банк", в соответствии с условиями которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по Генеральному соглашению, Кредитному Договору передает истцу в залог принадлежащие Ответчику на праве собственности объекты, согласно п. 1.1. Договора Залога.

В соответствии с п. 1.2. Договора Залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет сумму эквивалентную 40 043 119 долларов США.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога в сумме в размере в рублях эквивалентной 40 043 119 долларов США.

Довод ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о том, что дополнительное соглашение к договору залога является недействительным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 к договору ипотеки в связи с внесением изменений в кредитный договор внесли изменения в части указания срока кредитования (сокращен с 27.03.2011 по 28 мая 2009), а также размера процентов (увеличены с 13,25% до 18% годовых).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Указанным требованиям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" корреспондируют положения устава ОАО "Счетмаш-Инфо".

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

При этом, в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договора об ипотеке одобрено решением совета директоров общества, принятым единогласно, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" от 27.12.2006 г.. N 7. Данным решением установлена залоговая стоимость в размере 40043119 долларов США.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-163447/09-159-1202 был рассмотрен вопрос о действительности договора об ипотеке N Р-Кред/2007-1/Z от 01.02.2007 и суд пришел к выводу о том, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика.

Поскольку заключение договора ипотеки как крупной сделки было одобрено единогласно советом директоров и судом установлено, что размер сделки с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика, доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное дополнительное соглашение является крупной сделкой и требует дополнительного одобрения советом директоров являются необоснованными.

Между тем, ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компанией "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки с учетом увеличения размера вознаграждения по кредитному договору является крупной сделкой для общества, т.е. в результате ее заключения стоимость имущества превысит 50% балансовой стоимость активов общества, что потребовало бы принятие решения общим собранием акционеров.

Довод ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой.

Согласно позиции ВАС РФ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Компанией "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым соглашением нарушены его права и законные интересы, как акционера общества.

При этом, доводы третьего лица о том, что оспариваемым соглашением изменены существенные условия договора, а так же увеличен размер процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки по иску акционера, оспаривающего сделку по основанию отсутствия одобрения на ее заключение, поскольку также не доказано каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов акционера общества залогодателя.

Кроме того, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано залогодателем, имеются основания для удовлетворения требований истца с учетом измененных существенных условий договора.

На основании пункта 36 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении права ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" должно было быть известно с момента заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки - с 25 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное истцом ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Учитывая, что в договоре залога содержатся согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.

Новые обстоятельства, указанные Компанией "Newmoon Development Limited" в обоснование доводов о незаключенности договора ипотеки подлежат отклонению, в связи с тем, что не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компанией "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" и отказе в удовлетворении иска АО "БТА Банк", в связи с чем имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица.

Довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку Компания "Newmoon Development Limited" надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции в Республику Кипр по месту нахождения Компании "Newmoon Development Limited" через ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 21.05.2010, 22.06.2010, 12.07.2010, 06.08.2010, что не противоречит пункту "a" статьи 10 Конвенции.

Согласно уведомлениям ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда доставлены адресату.

Согласно ст. 7 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

В этой связи, довод третьего лица о необходимости направления документов с переводом не может свидетельствовать о несоблюдении порядка уведомления данного лица о судебном заседании.

Таким образом, Компания "Newmoon Development Limited" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а также в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-30754/10-42-269 отменить.

В счет погашения задолженности Компании "Newmoon Development Limited" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/100/1959 от 28 сентября 2006 года в размере 87 381 604,13 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01 февраля 2007 года, указанное в пункте 1.1 договора об ипотеки N Р-Кред/2007-1/z от 01 февраля 2007 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 043 119 долларов США по курсу Центрального банка России на день на день проведения торгов.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога отказать.

В удовлетворении искового заявления Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СЧЕТМАШ-ИНФО" в пользу Акционерного общества АО "БТА Банк" в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СЧЕТМАШ-ИНФО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова