Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-5827/12, N 09АП-3246/2012

г. Москва

N 09АП-3246/2012-ГК N 09АП-5827/2012-ГК

21 марта 2012 г.

Дело N А40-41428/10-28-297

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью ПФ "ТАРЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-41428/10-28-297, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску закрытого акционерного общества "Кафе-Стромынка" (ОГРН: 1027739104084, 107014, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, стр. 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ТАРЛОН" (ОГРН: 1027739032914, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 А,стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЛЭНД"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Коврикова Л.Н. (по доверенности от 25.07.2011),

Дзюба Н.И. (по доверенности от 11.03.2012)

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы -

Пышкин Ю.И. (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО ПФ "ТАРЛОН" - Невструева Н.А. (по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кафе-Стромынка" (далее - ЗАО "Кафе-Стромынка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тарлон" (далее - ООО ПФ "Тарлон") о признании права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-01/03-765/2003-625 от 24.10.2003) в части указанного нежилого помещения; о признании недействительным договора аренды от 06.08.2002 N 04-339/2002, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду указанного помещения; об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" указанного помещения; об устранении нарушения права ЗАО "Кафе-Стромынка" путем обязания ООО ПФ "Тарлон" привести указанное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011) признано право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9; признан недействительным Договор аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду указанного помещения; суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" указанное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 18 мая 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2003 N 77-01/03-765/2003-625), отсутствующим.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменено первоначально заявленное на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права ЗАО "Кафе-Стромынка" путем обязания ООО ПФ "Тарлон" привести указанное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, на требование об устранении препятствий ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания ООО ПФ "Тарлон" освободить нежилое помещение N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м. от вентиляционного оборудования и обеспечить ЗАО "Кафе-Стромынка" беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение со стороны разгрузочной подвала (комната 111 помещения I) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО ПФ "Тарлон" устранить препятствия ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N Iа, комната N 1 площадью 19,7 кв.м. (подвал), расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания освободить нежилое помещение N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., от вентиляционного оборудования.

Суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2003 N 77-01/03-765/2003-625), отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.01.2012, ответчики подали апелляционные жалобы.

Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано на законных основаниях; право собственности истца на спорное помещение должно быть зарегистрировано на основании решения суда по делу N А40-129493/09-21-890; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд не выполнил указаний ФАС МО в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО ПФ "Тарлон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение за истцом не зарегистрировано, в связи с чем ЗАО "Кафе-Стромынка" не может являться надлежащим истцом, поскольку не подпадает под категорию истцов, которые указаны в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; спорное помещение не входило в состав помещений, выкупленных истцом; суд не выполнил указаний ФАС Мо в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ООО "ФАСТ ЛЭНД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда от 18.01.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Кафе-Стромынка" было создано в процессе приватизации и является собственником имущественного комплекса, выкупленного по договору купли-продажи имущества от 15.12.1994 ВАМ N 4870, заключенному с Фондом имущества города Москвы, предметом которого является муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия кафе "Стромынка" треста столовых Сокольнического района г. Москва, находящийся в арендном пользовании у ТОО "Стромынка".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества от 15.12.1994 N 4870 следует, что приватизация имущественного комплекса осуществляется путем его выкупа у продавца на основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий общественного питания Восточного административного округа города Москвы (протокол N 12 от 18.02.92).

В состав имущественного комплекса вошли нежилые встроено-пристроенные помещения жилого дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, расположенные в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах, построенные целевым назначением для использования под предприятие общественного питания (Протокол заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 N 700); в соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.12.1994 ВАМ N 4870 общая площадь выкупленных помещений составила 2762 кв.м., согласно Выписке из паспорта БТИ от 26.04.1985, выданной 27.07.1992.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора купли-продажи имущества от 15.12.1994 N 4870 продавец выдал покупателю Свидетельство от 24.02.1995 на право собственности на имущественный комплекс.

Согласно Выписке из паспорта БТИ от 26.04.1985 следует, что в состав выкупленных истцом нежилых помещений вошли следующие помещения: подвал помещение I, комнаты с 24 по 50, 26а, 38а, 40а, 40б, 46а, 85, 86 площадью 620,5 кв.м.; 1 этаж помещение VI комнаты с 1 по 34, 32а общей площадью 453,2 кв.м., помещение XVII комнаты 1, 2, 1а общей площадью 94,9 кв.м., помещение XVIII комнаты с 1 по 7 общей площадью 147,3 кв.м., 2-й этаж помещение VIII комнаты с 1 по 37, 33а, 34а, 35а общей площадью 1409 кв.м.

В материалах приватизационного дела содержатся Выписки из паспорта БТИ N 1400/3 от 26.04.1985, выданные 27.07.1992 (л.д. 63 том 2) и 28.02.1994 (л.д. 36 том 2), в которых указаны перечень, назначение и площадь помещений общественного питания, в составе которых учтены, в том числе комнаты N 85 и N 86 помещения I подвала с назначением - "кладовая" и "служебное", данные комнаты не относятся к числу вспомогательных помещений по отношению к другим помещениям.

Приватизированное имущество было получено правопредшественником истца по акту приема-передачи от 24.02.1995 N 348 (л.д. 11 том 3), подписанному с Департаментом имущества города Москвы.

Впоследствии комнаты N 85 площадью 11,8 кв.м., N 86 площадью 6,6 кв.м., расположенные в подвальной части спорного здания, ГУП "МосгорБТИ" были учеты как комнаты N 98 и N 99, а затем в результате перепланировки в виде сноса межкомнатных перегородок данные комнаты образовали единое помещение, учтенное в ГУП "МосгорБТИ" как помещение N 1а, комната N 1 подвала площадью 19,7 кв.м. (венткамера), что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 14.12.2009 N 49.

Таким образом, в настоящее время комната N 85 (кладовая) площадью 11,8 кв.м. и комната N 86 (комната сторожа) площадью 6,6 кв.м., расположенные в помещении N I подвала, после изменения нумерации комнат и их переоборудования, в органах ГУП "МосгорБТИ" учтены как помещение N Iа комната N 1 (венткамера) площадью 19,7 кв.м., находящееся в подвале здания по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, с указанием на то, что данное помещение не относится к системам жизнеобеспечения дома (л.д. 14 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение N I комнаты N 1а площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (подвал), вошло в состав имущества, приобретенного истцом в процессе приватизации имущества города Москвы.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы (ООО ПФ "Тарлон") о том, что спорное помещение не входило в состав помещений, выкупленных истцом, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, следует, что право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя), поскольку право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 6).

Между тем, право собственности на помещения площадью 232,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 (подвал пом. I ком. 77а, 77в, 98-99, пом. Iа ком. 1) (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 N 77 АБ 521249), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 24.10.2003 N 77-01/03-765/2003-625. Основанием государственной регистрации права собственности послужили Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 26.09.2003, запись в реестре объектов недвижимости от 18.09.2003 Департамента имущества города Москвы.

Согласно Справке N 1339 от 05.08.2009 ГУП МосгорБТИ здание по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9 и жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, корп. 1, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9 (л.д. 64 том 3).

Поскольку истцом - ЗАО "Кафе-Стромынка", спорное недвижимое имущество в собственность города Москвы не передавалось, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать в 2003 году данное имущество в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то есть после его приобретения истцом в 1995 году в соответствии с законодательством о приватизации.

Учитывая нормы статей 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что после отчуждения государственного имущества в собственность ЗАО "Кафе-Стромынка" (в порядке приватизации) у города Москвы в 2003 году вновь возникло право собственности на данное имущество, у суда не имеется.

Довод Департамента имущества города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) о том, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано на законных основаниях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение является незаконной и произведена по порочным основаниям.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Департамент имущества города Москвы, не представил суду доказательств, подтверждающих, что решение об отчуждении спорного помещения, собственником не принималось, а сделка приватизации спорного имущества оспорена в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2003 N 77-01/03-765/2003-625), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, истец - ЗАО "Кафе-Стромынка", как собственник спорного имущества, не принимал решения о передаче его в аренду ООО ПФ "Тарлон".

На основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду помещения N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, является недействительным в силу ничтожности.

Требование истца об обязании ООО ПФ "Тарлон" устранить препятствия ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N Iа, комната N 1 площадью 19,7 кв.м. (подвал), расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания освободить данное нежилое помещение от вентиляционного оборудования, предъявлено истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при изменении истцом предмета требования (при повторном рассмотрении дела) об устранении нарушения права ЗАО "Кафе-Стромынка" путем обязания ООО ПФ "Тарлон" привести спорное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, на требование об устранении препятствий ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания ООО ПФ "Тарлон" освободить нежилое помещение N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м. от вентиляционного оборудования и обеспечить ЗАО "Кафе-Стромынка" беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение со стороны разгрузочной подвала (комната 111 помещения I) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, основание заявленного требования осталось прежним (истцом не изменено).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт размещения ответчиком - ООО ПФ "Тарлон", вентиляционного оборудования в спорном помещении истца - ЗАО "Кафе-Стромынка", документально подтвержден, ООО ПФ "Тарлон" не оспаривается, при том, что действия ответчика по размещению вентиляционного оборудования в принадлежащем ЗАО "Кафе-Стромынка" помещении нарушают право истца как собственника на использование спорного помещения по целевому назначению.

Поскольку требование истца об обязании ООО ПФ "Тарлон" устранить препятствия ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением подвала N Iа (комната N 1) площадью 19,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания ответчика освободить нежилое помещение от вентиляционного оборудования, документально обосновано истцом, соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного требования истца.

Доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что суд не выполнил указаний ФАС МО в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что ЗАО "Кафе-Стромынка" не может являться надлежащим истцом, поскольку не подпадает под категорию истцов, которые указаны в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на спорное имущество не свидетельствует о том, что ЗАО "Кафе-Стромынка" является "ненадлежащим истцом" по данному спору.

Ответчиками не учтено, что согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.1994, оснований полагать обязательной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на такое имущество, у суда не имеется.

В данном случае запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилое помещение N Iа подвала (комната N 1) площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, нарушает право ЗАО "Кафе-Стромынка" как собственника на реализацию заявительного порядка осуществления государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на заявленные истцом требования (о признании права собственности отсутствующим и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом) срок исковой давности не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Департамента имущества города Москвы) о том, что право собственности истца на спорное помещение должно быть зарегистрировано на основании решения суда по делу N А40-129493/09-21-890, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом спора по делу N А40-129493/09-21-890 являлись технические помещения, площадь которых на момент постройки дома и выкупа истцом имущественного комплекса, не учитывалась БТИ в общей площади помещений общественного питания, поскольку являлись по отношению к ним вспомогательными.

Судом установлено, что спорное помещение, учитываемое БТИ в составе основных помещений как помещение Iа комната N 1 площадью 19,7 кв.м. подвала, не входило в состав предмета требований по делу N А40-129493/09-21-890.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 18.01.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-41428/10-28-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова