Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4376/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-35433/10-104-306

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шадрина Дениса Константиновича и ООО "ТОРЭЛЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2011 по делу N А40-35433/10-104-306,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Шадрина Дениса Константиновича

(109431, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп.1, кв. 238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

(107564, г. Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 10, ОГРН 1027700253460)

об обязании представить документы

третье лицо Машичев Андрей Геннадьевич

(127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 24, корп. 4, кв. 257)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Т.А. по доверенности от 24.08.2009

Шадрин К.Н. по доверенности от 08.10.2010

от ответчика: Бурдилов В.Б. по доверенности от 14.03.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Шадрина Дениса Константиновича о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" судебных расходов (с учетом отклонения ходатайства об увеличении размера судебных расходов) в размере 472.143 руб. 70 коп., из которых: юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 с ООО "Юридическое содействие бизнесу" в размере 356.000 руб., почтовые расходы в размере 2643 руб. 70 коп., расходы, связанные с предоставлением доверенностей в размере 3500 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 110.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 32.587 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Шадриным Д.К. (заказчик) и ООО "Юридическое содействие бизнесу" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009.

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 356.000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги: разработка юридической стратегии по защите интересов заказчика, как владельца 20% долей в ООО "ТОРЭЛЛ" в целях истребования в судебном порядке документации ООО "ТОРЭЛЛ" за период 2006-2010 года, в том числе корпоративной документации (общие собрания, протоколы переписка и заявления участников), договоров по хозяйственной деятельности и первичных документов отчетности, бухгалтерской документации, с подробной разработкой перечня необходимой документации, необходимой для подачи иска об истребовании указанной документации у ООО "ТОРЭЛЛ"; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд с целью истребования указанной документации, консультации заказчику относительно ведения арбитражного процесса; устные консультации по указанным вопросам.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены платежные поручения (л.д. 2-6 том 8) на общую сумму 356.684 руб. 57 коп.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом представлен акт об оказанных и принятых услугах от 27.04.2010 (т.8 л.д.1), отчеты исполнителя по оказанным услугам (т. 9 л.д. 9-27).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик (должник) возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Представленный истцом договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 имеет своим предметом широкий круг услуг, где непосредственно к представительству в суде имеет отношение его часть: подготовка и подача искового заявления, в цене договора отдельно стоимость этой части услуг не указана.

В настоящем арбитражном деле принимали участие два представителя Ходаков С.А. (подписание и подача искового заявление, подача дополнительных материалов после оставления искового заявления без движения) и Шадрин К.Н., отдельно процессуальные действия совершились Ходаковым С.А. и Шадриным К.Н.. каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Юридическое содействие бизнесу" заявителем не представлено.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таком положении, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30.000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено обоснованно в сумме 2587 руб. 60 коп.

Заявленные истцом расходы в размере 56 руб. 10 коп., понесенные истцом за направление письма ответчику с требованием исполнить судебное решение, отклонены судом правомерно, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением доверенностей в размере 3500 руб. отклонено обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Кухмазова Н.Н. и Шадрина Т.А. принимали участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного арбитражного спора в качестве представителей Шадрина Д.К.

Требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отклонено обоснованно, поскольку такой вид расходов не предусмотрен нормами ст.ст.101, 106 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания для изучения правовой позиции ответчика, подлежат отклонению, поскольку судебное заседание длилось полтора часа с 18-03 по 19-26, истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст.49 АПК РФ в части отказа в увеличении размера судебных издержек не могут быть приняты, поскольку судом был восстановлен пропущенный истцом процессуальный срок применительно к первоначально заявленному размеру требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не была присуждена компенсация за фактическую потерю времени, являются необоснованными, поскольку истец не указал норму права, определяющую такой способ защиты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения правил ч.2 ст.111 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик пользовался своими процессуальными правами с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер расходов не может считаться разумным с учетом сложности рассмотренного корпоративного спора и обстоятельств неисполнения решения суда, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции были оценены все представленные истцом доказательства несения расходов с учетом их относимости к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место завышение размера почтовых расходов на суммы 90,99 руб. (отправка исполнительных листов) и 991,20 руб. (услуги курьерской службы), являются необоснованными, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению регулируется нормами АПК РФ, использование курьерской службы законом не запрещено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у представителя истца статуса адвоката и неадекватный размер взысканной суммы, подлежат отклонению, поскольку статус адвоката не препятствует данному лицу выступать в суде в качестве представителя организации, неразумность взысканной суммы ответчиком документально не подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-35433/10-104-306 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадрина Дениса Константиновича и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова