Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4330/12, N 09АП-4329/2012

г. Москва

N 09АП-4329/2012-ГК N 09АП-4330/2012-ГК

16 марта 2012 г.

Дело N А40-377/11-31-6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наружные инженерные сети", ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-377/11-31-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ОГРН 5087746446662)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Мельников В.Н.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки; по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", Мельникову В.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.Е. по доверенности б/н от 01.03.2012;

от ответчика: Поликарпова Т.Ю. по доверенности N 144/2012 от 01.02.2012;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве - не явился, извещен;

от Мельникова В.Н. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - кредитного договора путем взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" комиссии за выдачу кредита в сумме 907 735 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ, за период с 06.02.2009 по 01.02.2011 в сумме 139 917 руб. 34 коп.

По инициативе истца участником процесса со статусом третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Владимир Николаевич.

Определением суда от 17.11.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А40-377/11-31-6 и дело N А40-112690/11-46-989 по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" и Мельникову В.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, данным решением прекращено производство по делу N А40-112690/11-46-989 по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", Мельникову В.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, ООО "Наружные инженерные сети" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, дополнив его выводом о злоупотреблении ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" правом при подаче иска о признании недействительным договора уступки и при попытке приостановить производство по делу N А40-377/11-31-6 в Арбитражном суде г.Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Наружные инженерные сети" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по ней прекратить.

Данное ходатайство подписано представителем ООО "Наружные инженерные сети" Лебедевым А.Е., действующим по доверенности б/н от 01.03.2012.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и третье лицо Мельников В.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Судом рассматривается апелляционная жалоба ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Наружные инженерные сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мельников В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ООО "Наружные инженерные сети" о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению. При этом, производство по делу N А40-112690/11-46-989 по иску ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к ООО "Наружные инженерные сети" и Мельникову В.Н. о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011 недействительным следует прекратить в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что иск о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011 недействительным предъявлен к ООО "Наружные инженерные сети" и гражданину Мельникову В.Н. Из договора уступки следует, что Мельников В.Н. является стороной по договору и выступает как гражданин со стороны Цедента.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Оснований для отнесения спора к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу N А40-112690/11-46-989 по иску ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к ООО "Наружные инженерные сети" и Мельникову В.Н. о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011 недействительным подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" (Кредитор) и гражданином Мельниковым Владимиром Николаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 11083-КД-2009 от 06.02.2009.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый Заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения Заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Заемщик во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора перечислил кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 907 735 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 06.02.2009.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из этого следует, что положения п. 2.1. кредитного договора применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Несоответствие п. 2.1. кредитного договора указанным нормам права было установлено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-150613/09-119-1073, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и Постановлением ФАС МО от 15.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

25 сентября 2010 между ООО "Наружные инженерные сети" (Цессионарий) и Мельниковым Владимиром Николаевичем (Цедент) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 11083-КД-2009 от 06.02.2009 в размере 907 735,50 руб., а также требование взыскания всех процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Довод ответчика об отсутствии обязательства, передаваемого по договору цессии, не может быть признан судом обоснованным, поскольку обязательство имеет место быть в силу прямого указания закона - в части обязанности возвратить все полученное по ничтожной сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования ничтожен в силу того, что передаваемое по договору уступки право требования неразрывно связано с личностью кредитора, а, следовательно, его уступка ограничена ст. 383 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не приводит доводов, каким именно образом требование о взыскании с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" денежных средств, полученных последним по недействительной сделке, может быть неразрывно связано с личностью именно Мельникова В.Н.

Довод ответчика об оспоримости кредитного договора и пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 168 ГК РФ только в случае наличия прямого указания в законе на оспоримость сделки, не соответствующей требованиям закона, она может считаться оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 917 руб. 34 коп. является законным и обоснованным в связи со следующим.

Истец произвел расчет процентов за общий период с 06.02.2009 по 01.02.2011, исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

При таких обстоятельствах и с учетом применения ст. 1103 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Наружные инженерные сети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-377/11-31-6.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Наружные инженерные сети" прекратить.

Возвратить ООО "Наружные инженерные сети" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-377/11-31-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова