Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4206/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

N А40-131870/10-119-846

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Апхолов А.В. по дов. от 03.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-131870/10-119-846 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, 665830, Россия, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Горького, 2-б)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ТД "Газкомплектэлектро", 2) Монастырский М.П., 3) ЗАО "Инновационная энергетика", 4) ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", 5) ООО "Озерский завод энергоустановок", 6) Щуров Е.В.

о признании недействительным решения от 13.08.2010, обязании аннулировать запись ГРН 2107748202406

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-131870/10-119-846, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/2011 от 22.07.2011, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 13.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа и обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись N 2107748202406 в отношении ООО "ТД "Газкомплектэлектро".

Заявитель - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требует ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо - ликвидатор ООО "ТД "Газкомплектэлектро" Щуров Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом утверждает, что представленные суду первой инстанции письма не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, связанными с основаниями, по которым решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-131870/10-119-846 было отказано в удовлетворении требований ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 13.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа и обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись N 2107748202406 в отношении ООО "ТД "Газкомплектэлектро".

При этом в своем заявлении ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" ссылается на копии писем, полученных от ОАО "Транссибнефть", ОАО "Уралтранснефтепродукт" о смене юридического адреса ООО "ТД "Газкомплектэлектро". Факт направления данных писем, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что уведомления о начале процедуры ликвидации общества в адрес кредиторов не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по приведенным заявителем основаниям указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Так, основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ. При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, как того требует ст.311 АПК РФ.

Безосновательной является ссылка заявителя, в том числе в письменном дополнении к апелляционной жалобе на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу, на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

К числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в силу данного обстоятельства.

Согласно абз.6 п.12 Постановления Пленума N 52 от 30 июня 2011 г.. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" также указано на то, что, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, на которое ссылается заявитель, не была определена либо изменена практика применения какой либо правовой нормы, подлежащей применению по настоящему делу.

Доводы заявителя и представленные им документы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии этого решения и ориентированы на переоценку достоверно установленных обстоятельств.

Между тем, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В упомянутых судебных актах по данному делу все судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что кредиторы общества были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о начале процедуры ликвидации. При этом суды дали надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу.

Таким образом, приведенные ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со ст.311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-131870/10-119-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров