Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-597/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-44822/11-145-342

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Артеменко Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года

по делу N А40-44822/11-145-342, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ИП Артеменко Ивана Ивановича (ОГРНИП 304770000318130)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, корп. 7),

ООО "Северо-Западная Логистическая Компания"

(ОГРН 1089847076351, 194044, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, д. 61, корп. 2, литер. А)

третьи лица: Шпрингер В.В., ООО "АМТ БАНК", ООО "Марс", Ракитянская М.В., Лобаков В.Г., ЗАО "Бриз Альянс", Балаян Г.Б., Боголюбский В.Н., Елютина О.А., Жукова И.Л., Панкова Л.С.

о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора купли-продажи

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мурина Е.Н. (по доверенности от 06.04.2011)

от ответчиков:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Магдеев Р.Н. (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" - Двенадцатова Н.И. (по доверенности от 12.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ИП Артеменко Иван Иванович обратился с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ООО "Северо-западная Логистическая Компания, третьи лица - Шпрингер В.В., ООО "АМТ Банк", ООО "МАРС", Ракитянская М.В., Лобаков В.Г., ЗАО "Бриз Альянс", Балаян Г.Б., Боголюбский В.Н., Елютина О.А., Жукова И.Л., Панкова Л.С. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 04.04.2011 по продаже недвижимого имущества по адресу г.Москва. Большая Дорогомиловская д.1 признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов и применении последствий недействительности в форме двухсторонней реституции.

Решением суда от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Артеменко Ивана Ивановича о признании недействительными торги в форме аукциона, проведенные ответчиком 04.04.2011 г. по продаже недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов и применении последствий недействительности договора в форме двусторонней реституции, что проверено на соответствие ФЗ N 178-ФЗ от 21.12 2001 г норм ГК РФ, отказано.

При этом суд указал, что на основании материалов аукциона, в соответствии с заявкой на участие в аукционе, описью документов, представленных для участия в аукционе, подателем заявки являлся не ИП Артеменко И.И., а физическое лицо - гражданин Артеменко И.И., что подтверждается расшифровкой подписи заявителя по заявке и приложением к заявке, в качестве документа, подтверждающего полномочия заявителя- копии паспорта гражданина Артеменко И.И., согласия супруги Артеменко Ивана Ивановича, произведенного в нотариальном порядке.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о подаче заявке, вопреки доводам заявителя по делу, не ИП Артеменко И.И., а физическим лицом -гражданином Артеменко И.И., что является обстоятельством, исключающим возможность прихода к выводу о нарушении прав именно заявителя - ИП Артеменко И.И. по данному делу.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установив формальные основания для отказа в иске, суд далее не вправе был рассматривать дело по существу. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17 ноября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25 февраля 2011 г.. в "Официальном бюллетене "Государственное имущество" N 11 и 28 февраля 2011 года в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 8/2011 было опубликовано информационное сообщение о проведении 04 апреля 2011 г.. аукциона по продаже недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 232,2 кв.м., расположенных по адресу : г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1 и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения. Организация и проведение торгов государственного имущества были получены ФГУП "ФТ-Центр", являющемуся ответчиком по настоящему иску.

В обоснование доводов, заявитель по делу - ИП Артеменко И.И., указал на то обстоятельство того, что 25.03.11г. им была подана заявка на участие в аукционе, а также пакет документов, необходимых для участия в аукционе и установленных информационным сообщением.

Заявка на участие с прилагаемыми документами была принята сотрудником ответчика Сувориновой Н.В. по описи и зарегистрирована за N 9000280, о чем свидетельствует отметка о принятии документов на 2-ом экземпляреописи. Кроме того, заявитель указывает на обстоятельство того, что 04 апреля 2011 года, в день подведения итогов аукциона, Комиссией по проведению торгов истцу была вручено Уведомление без номера и даты, в котором содержалась информация о том, что истец не признан участником аукциона в соответствии с п.8 ст. 18 Закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ссылка ответчика на данную норму закона, очевидно, позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа в допуске к торгам послужили непредставление истцом всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку заявка на участие в аукционе подавалась не ИП Артеменко И.И., а физическим лицом - гражданином Артеменко И.И., права именно заявителя ИП Артеменко И.И. по данному делу не нарушены.

В этой связи, истец полагает, что дело не подлежало рассмотрению по существу, в связи с подачей иска ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку обращение с иском ненадлежащего истца не указано в ст. 150 АПК РФ, устанавливающей основание прекращения производства по делу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 18 ГК РФ, занятие предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью, является одним из элементов составляющих содержание правоспособности гражданина.

По смыслу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (ч. 1 ст. 17 ГК РФ).

Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч.1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

Данный вывод следует, в том числе, из ч.2 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и интересе, подраздела 2 Лица ч. 1 ГК РФ, не предусматривающего индивидуального предпринимателя в качестве отдельного субъекта гражданских прав с самостоятельными правами и обязанностями, отличного от гражданина.

Наличие у гражданина статуса предпринимателя имеет лишь процессуальное, а не материально правовое значение, позволяющее разрешать вопросы судебной подведомственности (ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что физическое лицо Артеменко И.И. и ИП Артеменко И.И. могут обладать какими-либо различными материально-правовыми интересами и их права могут нарушаться по-разному, не соответствует положениям ст.ст. 1, 17, 18, 23 ГК РФ.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Артеменко И.И. является тем же самым субъектом гражданского права, что и гражданин Артеменко И.И., в связи с чем как одно и то же лицо, не допущенное к участию в аукционе, имеет материальный и процессуальный интерес в заявленном иске (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ ).

Действительно, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам, и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 4 ст. 4, ст. 28 АПК РФ). На исковой характер производства прямо указывает и ч.1 ст. 449 ГК РФ.

В этой связи, ИП Артеменко И.И. обоснованно обратился в арбитражный суд именно с иском, а настоящее дело рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ не подлежало ни по субъектному составу, ни по характеру спорных отношений.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем истец не представил доказательств того, что в результате рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства судом были применены к правам истца процессуальные особенности Главы 24 АПК РФ, существующие исключительно в рамках административного судопроизводства по сравнению с исковым производством.

Более того, административное производство по правилам Главы 24 АПК РФ, в отличие от искового, ставит заявителя в более выгодное процессуальное положение по сравнению с истцом, так как виновность публичного органа или лица презюмируются, обязанность доказывать обратное возложена именно на публичное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в отличие от распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оценивает применительно к ч.3 ст. 270 АПК РФ как неспособное (исходя из конкретных фактических обстоятельств) и не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о выходе суда за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ) не нашел своего подтверждения, так как по требованию о двухсторонней реституции вопросы фактического исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, подлежали выяснению.

Однако, несмотря на наличие у ИП Артеменко И.И. материального интереса в заявленном иске требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец на дату обращения с заявкой обладал правом на занятие предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 77 N 006855871 от 11.08.2004 г., и, ознакомившись с информационным сообщением, знал, что для индивидуальных предпринимателей как для граждан со специальным статусом (ч.1 ст. 23 ГК РФ) аукционной документацией помимо документов, перечисленных в п. 3.1., установлены требования по предоставлению нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРП (п. 3.3.2.).

Таким образом, проигнорировав наличие у себя статуса индивидуального предпринимателя и обратившись с заявкой как гражданин подобным статусом не обладающий, Артеменко И.И., действительно, не представил всех документов в соответствии с информационным сообщением, в связи с чем в допуске к торгам истцу отказано правомерно, поскольку действия истца в данном случае не отвечают принципам добровольности и разумности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-44822/11-145-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев