Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4061/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-96693/10-110-829

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-96693/10-110-829, принятое судьей Дубовик О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент"

(ОГРН: 1097746081025, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14/23, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (ОГРН: 1087746824560, 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 39) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова И.П. (решение N 1 от 07.02.2009)

от ответчика - Гальченко П.С. (по доверенности от 11.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011) с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ООО "КМ-Эксперт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" (далее - ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент") взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату консультационно-правовых услуг в размере 15 000 рублей; юридических услуг, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра веб-сайта ww.hrm.ru в размере 17 000 рублей; услуг по составлению письма о незаконном использовании товарного знака в размере 2 510 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 заявление истца удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" взыскано 22 000 рублей судебных расходов, из которых 5 000 рублей составляют судебные расходы на оплату консультационно-правовых услуг и 17 000 рублей - расходы, связанные с нотариальным оформлением протокола осмотра веб-сайта.

В остальной части, в том числе в части возмещения 10 000 руб. расходов на оплату консультационно-правовых услуг и 2 510 рублей, составляющих стоимость услуг по составлению письма о незаконном использовании товарного знака, отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 17 000 рублей, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра веб-сайта в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал на то, что истец не согласен с вынесенным определением суда в части уменьшения расходов на оплату консультационно-правовых услуг до 5 000 рублей, просил заявление о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворить в полном объеме (в сумме 15 000 рублей).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы: по оплате консультационно-правовых услуг в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра веб-сайта ww.hrm.ru, в размере 17 000 рублей; по оплате услуг по составлению письма о незаконном использовании товарного знака в размере 2 510 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей были представлены договор N 47/2010-АУ от 23.04.2010 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный истцом с ООО "Флешколлект", а также платежное поручение N 1 от 26.04.2010 на сумму 15 000 рублей, подтверждающие факт понесенных истцом расходов.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер указанных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных издержек до 5 000 рублей, поскольку заявленное требование в сумме 15 000 рублей превышает разумные пределы, принимая во внимание объем и сложность данного дела, которое не относится к категории дел особой сложности, а также количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (12.10.2010, 18.04.2010).

Возражения истца относительно уменьшения судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца в части возмещения стоимости услуг по составлению письма о незаконном использовании товарного знака на сумму 2 510 рублей. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует нормам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора и к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части возмещения расходов по оплате услуг, связанных с нотариальным оформлением Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.04.2009, на сумму 17 000 рублей.

В обоснование судебных издержек на сумму 17 000 рублей истцом представлены договор от 27.04.2009 N РЗ-04/09 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Сенешаль", платежное поручение N 1 от 15.04.2010, Акт N 000029 от 08 апреля 2010 года (представлен только в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 17 000 рублей, а заявление истца в этой части - необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2009 N РЗ-04/09 на оказание юридических услуг, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Сенешаль" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечить нотариальное заверение материалов заказчика на сайте www.hrm.ru, нарушающего авторские права заказчика (подпункт 1.1.1 договора);

- подготовить запрос о владельце доменного имени www.hrm.ru, направить его в "Ру-Центр", и по результатам сообщить всю полученную информацию заказчику (подпункт 1.1.2 договора);

- составить и направить письмо-претензию администратору доменного имени www.hrm.ru, вести переговоры с нарушителем и по результатам сообщить всю полученную информацию заказчику (подпункт 1.1.3 договора);

- в случае необходимости - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судебных органах (подпункт 1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора от 27.04.2009 N РЗ-04/09.

В частности, в пункте 3.1 договора от 27.04.2009 N РЗ-04/09 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в п.п. 1.1.1 пункта 1.1 договора, составляет 17 000 рублей, которая включает расходы на нотариальное оформление протокола осмотра веб-сайта.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора от 27.04.2009 N РЗ-04/09 стоимость услуг исполнителя, указанных в п.п. 1.1.4 пункта 1.1 договора, составляет 40 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 23-25 том 1).

Как следует из текста Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.04.2009, стоимость данного осмотра составила 6 100 рублей.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что расходы на оформление нотариального Протокола осмотра доказательства понесены истцом - ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент", в рамках договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009.

Согласно Протоколу от 28.04.2009 следует, что осмотр веб-сайта в сети Интернет производился нотариусом по заявлению Гудович Екатерины Сергеевны.

Между тем, сведений о том, что Гудович Екатерина Сергеевна действовала от имени ООО "Сенешаль" как исполнителя по договору N РЗ-04/09 от 27.04.2009, по поручению заказчика - ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" (истца), суду не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Доказательств понесенных истцом (ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент") или Гудович Е.С. от имени ООО "Сенешаль" расходов на сумму 6 100 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что уплаченная истцом ООО "Сенешаль" по платежному поручению N 1 от 15.04.2010 денежная сумма в размере 17 000 рублей, является оплатой услуг исполнителя согласно подпункту 1.1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 1 от 15.04.2010 (л.д. 106 том 2) не содержится указаний на оплату услуг согласно подпункту 1.1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции Акт N 000029 от 08.04.2010 "об оказании юридических услуг" также не содержит в себе каких-либо данных об оказании истцу обществом "Сенешаль" (исполнителем) услуг согласно подпункту 1.1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к числу "юридических услуг", которые указаны в Акте N 000029 от 08.04.2010, относятся и услуги по представлению интересов заказчика в суде согласно подпункту 1.1.4 пункта 1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009, стоимость которых составляет 40 000 рублей (пункт 3.3 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выплаты истцом исполнителю - ООО "Сенешаль", денежных средств в размере 17 000 рублей в соответствии с подпунктом 1.1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009, как указано в заявлении истца о возмещении судебных расходов от 04.08.2011.

В связи с этим, предъявленная к возмещению сумма в размере 17 000 рублей на основании подпункта 1.1.1 договора N РЗ-04/09 от 27.04.2009 не подлежит возмещению истцу по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление истца в части возмещения судебных издержек в сумме 17 000 рублей не основано на законе и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 16.01.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ООО "КМ-Эксперт" в пользу ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" судебных издержек в размере 17 000 рублей, заявление ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" в этой части удовлетворению не подлежит; в остальной части определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-96693/10-110-829 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" судебных издержек в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова