Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1633/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А21-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Крузмана А.Х. (доверенность от 12.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1633/2012) Администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-5265/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ"

о взыскании 29 095 081 руб. 85 коп. пеней

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 095 081,85 руб. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 47 от 13.12.2010.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что из условий заключенного муниципального контракта и данных о фактическом выполнении работ, путем сопоставления, очевидно, что сроки выполнения работ нарушены значительно, на 176 дней. Поэтому оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение правомерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Муниципальным учреждением "Служба заказчика Зеленоградского района", на основании протокола открытого аукциона от 01.12.2010 N 06/02 Единой комиссии по размещению заказов на поставку, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд Муниципального образования "Зеленоградский район", был заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов в городе Зеленоградске", по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 40 классов - комплектов в городе Зеленоградске. Стоимость работ условиями договора определена в сумме 281 925 369 руб. Пунктом 2.2 указанного выше контракта срок производства работ определен в 22 календарных дня с даты его заключения.

Произведенное арифметическое действие: дата заключения договора (13.12.2010) + 22 календарных дня, позволяет определить согласованный срок окончания работ - 05.01.2011. Фактически работы были выполнены и сданы значительно позже, В материалы дела представлены акты выполненных работ, последний из которых датирован 27.06.2011.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, право начисления которых было предусмотрено пунктом 9.5 муниципального контракта.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик указывал, что Администрацией не представлены доказательства причиненных убытков, что исключает возможность взыскания пеней. Также в отзыве на иск ответчик обратил внимание суда на наличие у последнего права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, на уменьшение размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в обоснование невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, ссылался также на позднее получение от истца проектной документации на строительство объекта, и на необеспечение строящегося объекта теплоснабжением для возможности проведения работ в зимний период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку не усмотрел вины ООО "СК Монолит" в нарушении сроков выполнения работ. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик сам создал условия, не позволившие подрядчику выполнить работы в согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта от 13.12.2010 N 47 следует, что подрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов и эти работы последний обязался выполнить за 22 календарных дня.

Принимая во внимание, что строительство должно было осуществляться в Калининградской области, а договор заключен 13.12.2010, то есть в зимний период времени, учитывая температурные показатели этого времени года, представляется невозможным предположить, что подрядчик не знал или не мог рассчитать невозможность выполнения такого объема работ в такой сокращенный срок и в условиях низких температур. Следовательно, подписание им указанного выше контракта свидетельствует о пренебрежительном отношении к его заключению.

В суде первой инстанции в оправдание нарушения сроков выполнения работ ответчиком было заявлено о том, что истец для производства работ не передал ему проектную документацию. Однако, никаких писем о переносе по этим основаниям сроков выполнения работ или сообщений о приостановке проведения работ со стороны подрядчика сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре в ненадлежащем исполнении обязательств усматривается вина как заказчика работ, так и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

За период просрочки выполнение работ истцом начислены пени в сумме 29 095 081,85 руб.

На основании статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ до 15 000 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска и апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу положений статьи 333.37 НК РФ, при вынесении постановления с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску - пропорционально сумме удовлетворенных требований - 98 000 руб. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-5265/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СК "МОНОЛИТ" (ОГРН 1073905002346, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, 10) в пользу Администрации МО "Зеленоградский район" (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5а) 15 000 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен