Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1731/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-17571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-17571/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Смышляев И.В. (доверенность N 22 от 15.12.2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность N 01-2/18/Ч15 от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания", ОАО "Сбербанк России", ответчики) о пресечении действий в виде предъявления исполнительного документа, запрете его исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал на необоснованный вывод суда о том, что истец для защиты своих прав и законных интересов выбрал неверный способ защиты. Считает несоответствующим требованиям п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы истцу отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы и отзыва поддержали.

Представитель ответчика ООО "Инженерно-строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО "Инженерно-строительная компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерно-строительная компания" в рамках иного арбитражного дела (N А76-1695/2011) обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЧКПЗ" о взыскании 3 867 772,42 руб. - задолженности по договору подряда N 364 от 13.02.2008, 546 008,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-1695/2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено (л.д.11-16 т.1). По условиям данного мирового соглашения, ОАО "ЧКПЗ" обязалось оплатить ООО "Инженерно-строительная компания" денежную сумму в размере 4 700 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. - до 30.06.2011, 1 700 000 руб. - до 30.07.2011; 1 000 000 руб. - до 30.08.2011; 1 000 000 руб. - до 30.09.2011.

07.09.2011 взыскателю ООО "Инженерно-строительная компания", на основании его заявления, по делу N А76-1695/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002511539 (л.д.20-23 т.1), который предъявлен для исполнения в Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России", где у ОАО "ЧКПЗ" открыт расчетный счет.

В подтверждение факта погашения суммы задолженности по вышеуказанному мировому соглашению ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения N 05758 от 30.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 06984 от 29.07.2011 на сумму 1 236 555,13 руб., N 08425 от 31.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 9626 от 29.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17-19 т.1); постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, соответствующие им требования от 08.07.2011 о погашении задолженности (л.д.24-34, 40-42 т.1), а также платежные поручения об исполнении этих требований - N 6385 от 14.07.2011 на сумму 255 062,01 руб., N 6505 от 18.07.2011 на сумму 52 815,46 руб., N 6506 от 18.07.2011 на сумму 832 руб., N 6507 от 18.07.2011 на сумму 541,36 руб., N6508 от 18.07.2011 на сумму 154 194,04 руб. (л.д.35-39, 43 т.1).

Истец полагая, что действия ответчика ООО "Инженерно-строительная компания" создают угрозу нарушения его прав, а именно могут привести к двойному исполнению одного и того же судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Действительно, из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-1695/2011, в части уплаты взыскателю ООО "Инженерно-строительная компания" 4 700 000 руб. ОАО "ЧКПЗ" (истцом по настоящему делу) исполнены.

Так, факт уплаты 4 236 555,13 руб. подтвержден представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: N 05758 от 30.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 06984 от 29.07.2011 на сумму 1 236 555,13 руб., N 08425 от 31.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 9626 от 29.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17-19, 82 т.1).

Кроме того, остальные 463 444,87 руб. (4 700 000 руб. - 4 236 555,13 руб. = 463 444,87 руб.) были перечислены ОАО "ЧКПЗ" (истцом по настоящему делу) на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не непосредственно ответчику ООО "Инженерно-строительная компания", согласно постановлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и соответствующим им требованиям от 08.07.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, должником по которым является ООО "Инженерно-строительная компания" (л.д.24-26, 28-30, 32-34, 36-38, 40-42 т.1). Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 6385 от 14.07.2011 на сумму 255 062,01 руб., N 6505 от 18.07.2011 на сумму 52 815,46 руб., N 6506 от 18.07.2011 на сумму 832 руб., N 6507 от 18.07.2011 на сумму 541,36 руб., N6508 от 18.07.2011 на сумму 154 194,04 руб. (л.д.27, 31, 35, 39, 43 т.1).

Таким образом, денежная сумма в размере 4 700 000 руб., присужденная ответчику определением суда об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1695/2011, истцом уплачена в полном объеме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска о пресечении действий в виде предъявления исполнительного документа, запрете его исполнения в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий установлен, а действия имеют длящийся характер, то есть длятся до момента принятия решения суда.

В данном случае действие по предъявлению в банк исполнительного листа, полученного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1695/2011, было совершено ответчиком ООО "Инженерно-строительная компания" 14.09.2011; это действие является завершенным, а не длящимся, следовательно, не может быть пресечено.

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию еще до исполнения истцом условий мирового соглашения в полном объеме (последний платеж осуществлен истцом 29.09.2011).

Таким образом, угроза нарушения прав истца возникла лишь после полного исполнения условий мирового соглашения 29.09.2011, и эта угроза обусловлена не действиями ответчика ООО "Инженерно-строительная компания" по предъявлению в банк исполнительного листа, а, напротив, отсутствием действий (бездействием) взыскателя по отзыву исполнительного документа, которые предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, не являлись. Также не были положены в основу предъявленного иска и действия взыскателя ООО "Инженерно-строительная компания", связанные с поданным им в банк заявлением о перечислении со счета должника денежных средств в полном размере, предусмотренном мировым соглашением (4 700 000 руб.).

Более того, угроза нарушения прав истца в данном случае не может быть устранена посредством удовлетворения настоящего иска, поскольку предъявленные истцом требования прямо противоречат положениям закона, предписывающим обязательность исполнения требований исполнительных документов, в том числе и исполнительных листов, а также право взыскателя на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк должника.

Так, исполнительный лист является исполнительным документом, выдаваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов для их принудительного исполнения, следовательно, в силу ст.16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, являются обязательными для исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Правовой нормой статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Приведенные положения законов очевидно свидетельствуют о несостоятельности предъявленных ОАО "ЧКПЗ" исковых требований к ООО "Инженерно-строительная компания" о пресечении действий в виде предъявления исполнительного документа в банк истца и к ОАО "Сбербанк России" о запрете исполнения предъявленного исполнительного документа.

Учитывая, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда является одной из стадий арбитражного процесса, цель которой - контроль за исполнением принятых судебных актов на стадии принудительного взыскания, а также недопущение злоупотребления участниками своими процессуальными правами (статьи 318-332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебного акта, производится в соответствии с требованиями раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться предметом самостоятельного иска, предъявляемого на основании статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец для защиты своих прав и законных интересов избрал единственно верный способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом также отклоняется и довод истца о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, не соответствует требованиям ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, факт предъявления ответчиком ООО "Инженерно-строительная компания" исполнительного листа по делу N А76-1695/2011 в банк истца, действительно, не являлся спорным и, соответственно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был установлен судом. Однако, данный факт не влечет безусловного вывода об его противоправности в силу положений статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом того обстоятельства что исполнительный лист был предъявлен ответчиком в банк еще до исполнения истцом условий мирового соглашения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-17571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева