Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2908/12
|
г. Москва |
|
|
29 марта 2012 г. |
Дело N А41-4732/12 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фортас" (ИНН: 504400340980; ОГРН: 1035008854363) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012
по делу N А41-4732/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Фортас"
к Прокуратуре г. Солнечногорска, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел земельного контроля) Солнечногорский отдел, о признании выездной проверки от 27.09.2011 г.. и акта проверки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.03.2012 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-4732/12.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 14 на основании платежного поручения от 23.12.2011 N 248, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фортас" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-4732/12 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Фортас" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 127, выдать справку на возврат госпошлины.
|
Судья |
Е.Н. Виткалова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю."
Номер дела в первой инстанции: А41-4732/2012
Истец: ООО "Фортас"
Ответчик: г.Прокуратура г. Солнечногорск, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области (отдел земельного контроля) Солнечногорский отдел
Третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (Росприроднадзора по ЦФО), Прокуратура г. Солнечногорска, УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по Моск. области, Солнечногорское отд.