Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1373/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А21-10170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представители Курков А.А. (по доверенности от 05.03.2012),

Шпенков И.В. (по доверенности от 05.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1373/2012) ООО "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-10170/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Сентябрь" к ООО "МИА ТРАНС" 3-е лицо: ООО "ЛСВ-Транс" о взыскании 593 251 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Сергеева ул., 14, ОГРН 1063905089654) (далее - ООО "Сентябрь", Истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИА Транс", (236029, Калининград, ул. Островского, д. 14, кв. 68, ОГРН 1093925025358) (далее - ООО "МИА Транс", Ответчик) о взыскании 593 251 руб. убытков, из которых 481 245 руб. 71 коп. составляют стоимость недостающего груза, перевозившегося Ответчиком по договору транспортной экспедиции от 05.10.2010, и 112 005 руб. 29 коп. заявлены в качестве неполученной прибыли. Истец также просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛСВ-Транс", (238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 32-1, ОГРН 1083925034665) (далее - ООО "ЛСВ-Транс", Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИА Транс" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 23 626 руб. 44 коп. в возмещение ущерба от недостачи груза, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение отменено на основании п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 593 251 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

При новом рассмотрении согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 Тринадцатому апелляционному суду следует учесть положения Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87) в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Ответчика.

При рассмотрении спора иным составом апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что неявка представителя Ответчика в судебное заседание 23.03.2011 была связана с отсутствием информации о месте проведения судебного заседания (номер зала). По мнению апелляционного суда, при должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы рассматриваемого дела, представитель Ответчика не был лишен возможности принять участие в судебном заседании. При этом апелляционный суд также исходит из того, что из материалов дела не следует, что Ответчик обжаловал решение арбитражного суда по данному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сентябрь" рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просил решение арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 изменить, ссылаясь на то, что размер убытков подлежит определению как разница между стоимостью отправленного груза на общую сумму 3 519 237 руб. и фактически полученного на сумму 2 925 986 руб., что составляет 593 251 руб., из которых 481 245 руб. 71 коп. - реальный ущерб и 112 005 руб. 29 коп. - неполученная прибыль.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Податель жалобы, а также Ответчик своих представителей в судебное заедание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, а также привлечении ООО "ЛСВ-Транс" в качестве второго ответчика.

Апелляционным судом уточнение исковых требований не принимается, ходатайство о привлечении второго ответчика отклоняется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, предмета иска, о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем, по мнению Третьего лица, при определении предела ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, по правилам ФЗ N 87 последний должен быть ограничен суммой в 64 032 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

05.10.2010 между Ответчиком (Экспедитором) и Истцом (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор).

В соответствии с п. 1 названного договора Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по желанию и на основании письменной заявки последнего.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 2, 3 договора.

В силу положений п.п. 1.2 и 1.4 договора Экспедитор обязан принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, используя для этого третьих лиц, и выдать Клиенту либо лицу, указанному Клиентом в качестве получателя, груз в пункте назначения.

05.10.2010 Клиент подал исполнителю заявку N 002105 на доставку груза (одежды новой марки "HOUSE") из Калининграда в Москву в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг".

07.10.2010 Клиент обратился с отдельной заявкой от N 002105 к ООО "ЛСВ-Транс" на основании заключенного между последними договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2009.

По товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.10.2010 груз в количестве 443 картонных коробок, весом брутто 3 579 кг., нетто 3 078 кг. и объявленной стоимостью 2 949 612 руб. 44 коп. был погружен в автомобиль РЕНО с государственным номером О 972 МУ 39 и отправлен к месту назначения.

Как следует из акта от 22.10.2010 N 1, составленного заместителем заведующего складом Байкеевым Х.В., главным бухгалтером Гавриш Г.Н., кладовщиком Клечкиным Д.В. и бухгалтером-ревизором Веселовой А.С. при разгрузке товара на складе ООО "Сентябрь" в Москве, груз прибыл не в полном объеме.

Согласно акту от 22.10.2011 установлен факт несанкционированного проникновения в автомобиль РЕНО О 972 МУ 39 (вскрытия прицепа, где находился товар, неустановленными лицами) и возбуждения уголовного дела о хищении товара по товарным накладным от 07.10.2010 N S 10/07/0009 и S 10/07/0008.

Из материалов дела следует, что груз был принят по фактическому наличию в количестве 8 392 шт. стоимостью 2 925 986 руб., а по сведениям CMR он доставлен грузополучателю в количестве 372 упаковок.

Истцом в адрес ООО "МИА Транс" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что убытки, возникшие в результате несанкционированного проникновения в автомобиль РЕНО О 972 МУ 39, подлежат возмещению за счет Ответчика, ООО "Сентябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными Уставами, Кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом пунктом 2 статьи 7 ФЗ N 87 установлено, в случае экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату груза, предусмотренная настоящей статьей, ограничена, а именно: не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Апелляционный суд полагает доказанным факт частичной утраты груза, причиной которого явилось хищение неустановленным лицом в пути следования автомобиля, что не оспаривается сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные убытки является правомерным.

Поскольку груз, в отношении которого Ответчиком были приняты обязательства по его экспедированию из Калининграда в Москву, следовал транзитом через территорию Литвы и Белоруссии, данную перевозку следует относить к международной.

С учетом того, что ФЗ N 87 установлен предел ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении в размере 2 расчетные единицы за 1 кг веса утраченного груза, при расчете размера подлежащего возмещению ущерба следует исходить из того, что под расчетной единицей понимается специальные права заимствования (СПЗ) - по кодировке Банка России ХDR. При этом вес брутто по графе 11 CMR от 09.10.2010 составлял 3 579 кг, вес брутто по графе 11 CMR от 18.10.2010 составлял 2 874 кг. Следовательно, лимит ответственности экспедитора составляет (3 579 - 2 874) Х 2 = 1 410 XDR, что по курсу Центрального Банка РФ на 05.03.2012 в размере 45 руб. 4129 коп. /XDR составляет 64 032 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5 ФЗ N 87 при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие упущенной выгоды в заявленной к возмещению сумме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ООО "МИА ТРАНС" 64 032 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований (64 032 руб. 18 коп.) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 604 руб. 45 коп., а также 141 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Ответчика 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по кассационной жалобе в размере 1 858 руб. 10 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО "ЛСВ-Транс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Островского ул., 14, 68, ОГРН 1093925025358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Сергеева ул., 14, ОГРН 1063905089654) 64 032 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, 1 604 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Островского ул., 14, 68, ОГРН 1093925025358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Сергеева ул., 14, ОГРН 1063905089654) 141 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Островского ул., 14, 68, ОГРН 1093925025358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСВ-Транс" (238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Луговое п., Центральная ул., 32, 1, ОГРН 1083925034665) 1 858 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина