Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-658/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-66538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Мягков С.Г., доверенность от 04.10.2011

от ответчика: Матвеев М.В., доверенность от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-658/2012) общества с ограниченной ответственностью "Видеман Польша"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-66538/2010(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (место нахождения: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 29; ОГРН 1067746172977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" (место нахождения: Польша, 02-486 Варшава, Алее Ерозолимске, 202; зарегистрировано в Национальном реестре (KRS) за N 0000009677)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росжелдорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕМАНН ПОЛЬША" (далее - ответчик) 1 992 529,84 рублей задолженности за выполненные по договору от 23.11.2009 N 691-09026а (далее - Договор) работы; 259 028,88 рублей неустойки; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность использования ответчиком принятых по договору работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2009 между сторонами заключен Договор N 691-09026а на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик (истец по делу) обязался в соответствии с заданием заказчика (ответчика по делу) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Организация примыкания путей необщего пользования ЗАО "КП-ГАББРО" и ООО "СЕВПРОМРЕСУРС" к станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги" раздел "Устройства СЦБ". Проектная документация, рабочая документация, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неполную их оплату ответчиком, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ по договору и по передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектной продукции N 94 от 01.06.2010, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений в качестве разработанной документации, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками.

При изложенных обстоятельствах решение суда принято при полном исследовании обстоятельств по делу, судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-66538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина