Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-12565/11

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-40445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов": Руденко С.В., доверенность от 01.02.2011 N 8, паспорт; Вепрев П.А., доверенность от 14.04.2011 N 39,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н., доверенность от 16.12.2011,

от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-40445/11

по заявлению Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "НТИИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) от 12.10.2011 N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) (протокол судебного заседания от 22.11.2011).

Решением от 29.11.2011 распоряжение Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 12.10.2011 N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов"" признано законным, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование о признании недействительным распоряжения Управления от 12.10.2011 N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов" удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд незаконно, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Министерства, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации; на отсутствие у Управления полномочий по распоряжению имуществом и передаче в оперативное управление заявителя имущества, не принятого в федеральную казну, а также в отсутствие воли собственника имущества в лице Министерства. Заявитель считает, что распоряжение принято в отношении имущества, изъятого из оборота, в нарушение требований Федерального закона "О промышленной безопасности" о владении и содержании химически опасных производственных объектов только специальными субъектами права, определенными данным законом. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявитель вынужден нести дополнительные затраты, связанные с принятием и содержанием спорного имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению заявителя, является то, что Министерство осуществляет полномочия собственника только в отношении имущества, которое закреплено за предприятием, а полномочия по наделению предприятия имуществом осуществляет Управление. Имущество бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод" в связи с его банкротством закреплено за предприятием в целях обеспечения сохранности имущества и последующего использования (утилизации) в соответствии с федеральной целевой программой "Национальная система химической и биологической безопасности в Российской Федерации на 2009 -2013 годы".

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; ходатайство Министерства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было удовлетворено судом в предварительном судебном заседании, участия в котором Министерство не принимало, не давало согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Кроме того, Министерство указало на то, оно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного подведомственным ему организациям, в том числе - предприятию, при этом оспариваемое распоряжение с Министерством не было согласовано в установленном порядке. ФКП "НТИИМ" не имеет специальных разрешений на производство и хранение взрывчатых материалов, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на сбор, использование и иных необходимых в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разрешений. Кроме того, предприятие не имеет собственных средств на возмещение затрат, понесенных в результате закрепления, содержания и обслуживания спорного имущества.

Определением от 21.02.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - Министерство, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л. на судей Зеленину Т.Л. и Суслову О.В., с возложением обязанностей председательствующего судьи на судью Дюкина В.Ю.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по указанному делу на Управление возложена обязанность в срок до 01.08.2011 принять в казну Российской Федерации движимое и недвижимое имущество завода, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

12.10.2011 Управлением издано распоряжение N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за ФКП "НТИИМ" (далее - распоряжение).

В соответствии с данным распоряжением движимое и недвижимое имущество завода с 25.10.2011 подлежало передаче предприятию в оперативное управление, последнему было поручено осуществлять все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества, пожарной безопасности; в срок до 01.11.2011 обеспечить внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов; в срок до 01.12.2011 представить в Управление акты приема имущества; в срок до 01.01.2012 обеспечить государственную регистрацию прав на переданное недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

ФКП "НТИИМ", полагая, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным. В обоснование заявленных требований ФКП "НТИИМ" сослалось на то, что решение о закреплении на праве оперативного управления за предприятием федерального казенного имущества не было согласовано в установленном порядке с Министерством; Управление при издании распоряжения превысило свои полномочия при закреплении федерального имущества; предприятию не может принадлежать на праве оперативного управления имущество, предназначенное для производства взрывчатых материалов, являющееся источником повышенной опасности, поскольку данное лицо не имеет специальных разрешений на их производство и хранение, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества.

Собственником имущества, подлежавшего передаче в соответствии с оспариваемым распоряжением, является Российская Федерация.

Это обстоятельство соответствует установленному указанным выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125, ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 5.21 Положения Федеральное агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Свердловской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права (л.д. 64-70).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р ФГУП Предприятие отнесено к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п. 5.4. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона, о том, что данное распоряжение прав заявителя не нарушает, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом на Управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации движимое и недвижимое имущество завода, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, того, что заявитель не является стороной отношений по исполнению этого судебного акта, статуса лица, распоряжение которого является предметом оспаривания, наличия у данного лица соответствующих этому статусу полномочий по распоряжению федеральным имуществом, не может быть признан значимым довод заявителя об отсутствии доказательств принятия соответствующего имущества в казну Российской Федерации, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное имущество ФГУП "Красноуральский химический завод", в том числе недвижимое, входило в состав казны Российской Федерации на дату издания оспариваемого распоряжения, а также содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе указание на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП "Красноуральский химический завод" в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке прекращено не было.

Таким же образом с учетом установленных и признанных юридически значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается довод заявителя, который заключается в указании на то, что Управление не было наделено правом распоряжаться федеральным имуществом путем издания оспариваемого распоряжения в отношении имущества, изъятого из свободного оборота, которое, как полагает заявитель, в состав казны Российской Федерации не входило и право хозяйственного ведения на которое в установленном порядке прекращено не было.

Оспаривание распоряжения в части возложения на заявителя обязанности представить в Управление акты приема имущества удовлетворение заявленного требования также не влечет.

В указанной части данное распоряжение заявитель считает незаконным и неисполнимым, при этом исходит из того, что передающей стороной при передаче имущества из казны Российской Федерации в оперативное управление предприятия является Управление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, было подтверждено представителем этого лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у него - заявителя, отсутствуют какие-либо относимые к соответствующему имуществу документы, он лишен возможности совершить действия, связанные с закреплением имущества в оперативное управление.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, относимы лишь к механизму исполнения оспариваемого распоряжения, в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими признание этого распоряжения недействительным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил довод предприятия, который считает, что при отсутствии воли Российской Федерации в лице Министерства о передаче федерального имущества в составе казны Российской Федерации в его - предприятия, оперативное управление Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не имело права принимать оспариваемое распоряжение.

В этой части суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предприятие находится в ведении Министерства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р (п. 15 Перечня)), согласно п. 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении лишь переданного подведомственным федеральным казенным предприятиям имущества.

С учетом признания выводов суда первой инстанции обоснованными указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя, "исходя из содержания права собственности только Министерство наделено полномочиями собственника имущества в указанной сфере деятельности, в том числе полномочиями по управлению федеральным имуществом в соответствующей сфере"; Министерство осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части согласования совершения крупных сделок; изменения в определенный перечень имущества казенного предприятия, которые, по мнению заявителя, могут быть внесены только при наличии согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия - Министерства, утверждающего Программу деятельности предприятия, смету доходов и расходов, внесены не были; Управление, как полагает заявитель, не наделено правом вносить изменения и дополнения в перечень имущества казенного предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации; Управлением допущено превышение своих полномочий по закреплению федерального имущества за предприятием при отсутствии решения Министерства об обороте взрывчатых веществ и отходов их производства, как это, по мнению заявителя, прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Положения о Министерстве; указание на специфику передаваемого в оперативное управление предприятия недвижимого имущества и оборудования, что, как полагает заявитель, само по себе исключает возможность передачи данного имущества на праве оперативного управления, удовлетворение заявленного требования повлечь не может.

Верной признается арбитражным судом апелляционной инстанции и оценка судом первой инстанции довода предприятия о том, что оно не располагает технологией и специалистами для производства работ по изготовлению соответствующей продукции.

Данный довод признан судом не имеющим правового значения, поскольку целесообразность оспариваемого акта не входит в предмет доказывания по делу. В этой части судом первой инстанции, кроме того, были приняты во внимание осуществляемые предприятием виды деятельности (п. 10 Устава предприятия).

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку он будет вынужден нести дополнительные затраты, связанные с принятием и содержанием спорного имущества, а также соответствующие этому доводу доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает их не имеющими правового значения, при этом оценивает относимое к этому доводу лишь как обстоятельства, которые могут быть предметом регулирования в процессе исполнения оспариваемого распоряжения, могут повлечь возникновение между лицами, участвующими в данном деле, соответствующих правоотношений по обеспечению возможности осуществления предприятием необходимой деятельности, связанной с передаваемым имуществом.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм процессуального права).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя на признание оспариваемого акта законным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является излишним.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-40445/2011 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Суслова