Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-172/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-31285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал - Строй") - Банникова О.А., паспорт, по доверенности N 11 от 20.01.2012,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройТранс") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал - Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-31285/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройТранс" (ОГРН 1069674091431, ИНН 6674205044)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал - Строй" (ОГРН 1096658015684, ИНН 6658351866)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройТранс" (далее - ООО "УралСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал - Строй" (далее - ООО СК "Капитал - Строй", ответчик) о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных за период с 07.05.2011 по 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 470 000 руб. основного долга, 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО СК "Капитал - Строй", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв и свои возражения по существу исковых требований. Поскольку договор между сторонами не заключен, ответчик полагает, что разовой сделкой в данном случае являются отношения сторон в рамках одного путевого листа, в связи с чем полагает, что акт N 23 от 05.2011 не относится к доказательствам исполнения обязательств по разовым сделкам. Ссылается на отсутствие доказательств размера оказанных истцом услуг. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность факта оказания услуг ответчику, их объем и стоимость. Пояснил, что из имеющихся в деле путевых листов невозможно определить, кем они подписаны от имени ответчика, и невозможно установить, принимал ли ответчик какие-либо услуги по данным путевым листам. Также ответчик полагает, что из указанных путевых листов невозможно определить количество перевезенного грунта, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правильность определения истцом стоимости оказываемых услуг. Считает представленное истцом платежное поручение не относимым и не допустимым доказательством по заявленному иску, поскольку данный документ содержит ссылку на оплату услуг по договору на перевозку грунта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2011 по 19.05.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем составлены и подписаны сторонами путевые листы.

По расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг составила 570 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 470 000 руб., неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказание услуг по представленным путевым листам следует квалифицировать как разовые сделки оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленный период истец в материалы представил путевые листы, оформленные истцом и ответчиком, в которых указаны количество отработанных часов, марки автомобилей, наименование груза, и которые подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний (л. д. 25 - 54).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика акт N 23 от 20.05.2011, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 570 000 руб., последним не подписан, возражений относительно указанных в нем объема и стоимости оказанных услуг не заявлено, однако оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 516 от 10.06.2011.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факты оказания истцом в спорный период услуг по перевозке груза на общую сумму 570 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме и отсутствия задолженности не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 470 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, при этом ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг по перевозке груза в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами в силу ст. 64, 65 68 АПК РФ и противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что лица, подписавшие от имени ответчика путевые листы, являются его работниками, а также не оспаривает их полномочия, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик, частично оплатив оказанные истцом услуги по перевозке груза, не заявлял каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг по путевым листам и их стоимости.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг по перевозке груза, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документов, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв и свои возражения по существу исковых требований.

В материалах дела имеется накладная (экспедиторская расписка) N 12-3752-5091 от 17.08.2011, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31 оф. 15 (л. д. 17), по которому впоследствии судом направлялись судебные акты по настоящему делу. Данный адрес содержался в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 69 - 71) на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также указан самим ответчиком на почтовом конверте в качестве адреса отправителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непринятие юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мер к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации влечет риск наступления для него связанных с этим неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-31285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская