Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-541/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А29-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-5936/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101067518, ОГРН 1081101003092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 1101042457, ОГРН 1041100428775)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "РЭК-2", ответчик, заявитель) о взыскании 31 323 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 200 руб. судебных расходов, за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 отменить. По мнению заявителя, применение истцом в расчетах задолженности "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 и СНиП 2.04.01.-85 является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" заключило договор N 152к/08 от 12.05.2008 с собственниками жилых и нежилых помещений на управление указанным МКД, в соответствии с условиями которого, обязалось оказывать коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений. В силу раздела 4.5 данного договора размер платы за коммунальные услуги при отсутствии прямого договора собственников с организациями коммунального комплекса рассчитывается управляющей компанией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23.05.2006 (далее - Правила N307).

В целях снабжения потребителей тепловой энергией истец заключил договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2426 от 24.09.2008 с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N9", по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся на обслуживании истца.

С 2007 года по настоящее время ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 133 а. Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ "Сыктывкар".

Отдельный договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя между истцом либо энергоснабжающей организацией и ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" (либо собственником помещения) заключен не был, прибор учета (индивидуальный либо общедомовой) не установлен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора в период с июля 2008 года по май 2009 года истец обеспечил предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в нежилое помещение многоквартирного дома, занимаемое ответчиком. По расчету истца ответчиком потреблены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 31 323 руб. 46 коп.

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" договор энергоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находится арендуемое ответчиком нежилое помещение. Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 133 а, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком. Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ "Сыктывкар".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре аренды (пункт 2.2.5) на обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров на оплату коммунальных услуг в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты поставленной тепловой энергии. Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией не заключался. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в рассматриваемом случае должны рассматриваться между собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома и управляющей компанией в рамках обязательств по договору управления. Собственник нежилого помещения к участию в данном деле привлечен не был.

Более того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно принят судом первой инстанции за основу удовлетворения иска.

В отсутствие каких-либо договорных отношений по поставке в вышеуказанное нежилое помещение тепловой энергии между ответчиком (собственником) и истцом (энергоснабжающей организацией) расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги должен производиться в рамках договора управления многоквартирным домом по которому осуществлялась поставка тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия приобреталась истцом (исполнителем коммунальных услуг) для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Из пункта 8 Правил N 307 вытекает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Ответчик (собственник) являлся в спорный период получателем коммунальной услуги "отопление и горячее водоснабжение" (потребителем), предоставляемой ему истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения, занимаемые ответчиком, установлен в пункте 20 Правил N 307, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

г) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с Приложениями к названным Правилам, содержащим применение такого показателя, как норматив потребления.

Наличие в помещении ответчика приборов учета тепловой энергии и горячей воды материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применение при расчете задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме пункта 20 Правил N 307.

Следовательно, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, составленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции, не соответствует требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, посредством которых урегулирован порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, а также разделу 4.5 договора управления многоквартирным домом N 152к/08 от 12.05.2008.

Таким образом, каждое из указанных выше обстоятельств дела (ненадлежащий ответчик и несоответствующий закону расчет) при имеющихся в деле доказательствах является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции, вопрос о наличии задолженности у надлежащего ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения объема коммунального ресурса, не исследовался. Проведение самостоятельного расчета апелляционным судом количества потребленной тепловой энергии не представляется возможным, поскольку стороны в судебное заседание апелляционного суда (в том числе после его отложения) не явились, а в материалах дела отсутствуют соответствующие исходные данные.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с предоставлением соответствующих требованиям действующего законодательства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-5936/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-2" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина