Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1842/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-17046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-17046/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Степанова Геннадия Петровича: Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2011),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Усольцева О.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2012),

конкурсный управляющий Лавров А.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012),

Макаровой Татьяны Александровны: Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит": Гущин К.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2012).

13.09.2011 Степанов Геннадий Викторович (далее - Степанов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), закрытому акционерному обществу "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уралсибгидромеханизация", общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившихся: во внесении в 2006 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- реестр) записей о переходе права собственности от общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 118; во внесении в 2010 году в реестр записей о переходе права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит") на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 118.

Истец также просил применить последствия недействительных сделок, совершенных в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 118, путем восстановления права собственности общества, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании ничтожных сделок. В качестве правового основания для применения последствий, истец ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 и от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кабаков Владислав Николаевич, Велиева Наталья Александровна, Бондаренко Наталья Васильевна, Буренкова Лидия Федоровна, Тихонова (Амбарова) Мария Александровна, Макарова Татьяна Александровна, ООО "Файзи Аудит" (л.д.3 т.1, л.д.33 т.3).

Протокольным определением от 16.01.2012 указанные третьи лица привлечены в качестве соответчиков (л.д.45 т.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012) исковые требования в части применения последствий ничтожных тринадцати сделок отклонены, производство в части обжалования действий Управления Росреестра по Челябинской области прекращено.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования удовлетворить.

По мнению истца, основаниями для отмены решения суда является недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт проведения судом процедуры банкротства должника - ЗАО "Уралсибгидромеханизация".

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у него правового интереса, поскольку истец является акционером общества и вправе рассчитывать на имущество общества, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов.

Не согласен истец с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку о совершенных сделках истец узнал только после встречи с конкурсным управляющим Лавровым А.А. 03.08.2011. Доказательств того, что истец узнал ранее о совершенных сделках, в деле нет. Бывший директор общества Худяков М.П. открыто заявляет, что документы общества за 2008 год утрачены им, поэтому не переданы конкурсному управляющему. Сведений о предоставлении общему собранию акционеров договоров 2006 года не имеется. Договоры общества с ООО УК "Ремжилзаказчик" ярко свидетельствуют о мнимом характере сделок.

По мнению истца, ООО "Файзи Аудит" вступило в сговор с обществом о нарушении прав акционеров. Требование о применении последствий недействительной сделки с ООО "Файзи Аудит" является правомерным, так как частью сделки является туалет в помещении как самостоятельный объект права, что противоречит закону и здравому смыслу. Если суд признает сделки недействительными, то общество сможет вернуть имущество виндикационным иском. ООО "Файзи Аудит" не является добросовестным приобретателем.

Суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования, обращенного к ООО "Файзи Аудит", так как ООО "Файзи Аудит" не является добросовестным приобретателем, должно являться ответчиком, и при проведении реституции возвратить имущество по недействительной сделке.

Суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований, не принял во внимание положения п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность обращаться с требованиями акционеров общества. При применении последствий ничтожных сделок, имеется необходимость признать действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными.

По мнению истца, регистрация туалета как самостоятельного объекта, есть нарушение закона. Суд не дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылался истец. После приватизации общество получило имущество на сумму 159 020 600 руб. в 1995 году. 26.07.2011 ОГУП "Обл.ЦТИ" сообщило арбитражному управляющему, что за обществом было до 17.09.1998 зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание. В связи с чем, можно сделать вывод, что сделки ничтожны, так как отчужденные объекты в натуре не были выделены, но противоправно отчуждены группе лиц, которые через несколько дней после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом получили в 5 раз больше, чем уплатили. Рыночная стоимость имущества на период 2006 год (28.11.2006) составила более 10 000 000 руб.

Истец полагает, что для запутывания следов директор общества Худяков М.П. и группа физических лиц изменили нумерацию помещений. 28.11.2006 посредством дробления комнат, в ущерб интересам акционеров, с выделением туалета и коридора, как самостоятельных объектов, имущество было отчуждено 6 физическим лицам. Акт передачи имущества не составлялся, спорное имущество во владение не принималось. Туалет и коридор были проданы ранее комнат, право общества на эти объекты никогда ранее не было зарегистрировано. Из справок ОГУП "Обл.ЦТИ" и поэтажного плана видно, что одну из комнат самовольно разделили на две. Все лица, приобретшие имущество, знали о несоответствии цены договоров фактической его стоимости. Кроме того, были в дальнейшем с этими лицами заключены договоры аренды, по которым общество арендовало спорное имущество. Вся эта совокупность имела место до заключения договора от 09.07.2010, при том, что 06.07.2010 общество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Без уплаты налога, организованная группа из 6 физических лиц через три дня после поступления в суд заявления общества о его несостоятельности заключили договор с ООО "Файзи Аудит".

Истец считает, что к моменту отчуждения имущества физические лица получили все ранее переданные средства, что свидетельствует о дарении.

Суд должен был исследовать эти обстоятельства на предмет притворности, мнимости сделок и применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кабаков В.Н., Велиева Н.А., Бондаренко Н.В., Буренкова Л.Ф., Тихонова (Амбарова) М.А. представителей не направили.

С учетом мнения представителей Степанова Г.П., Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Файзи Аудит", Макаровой Т.А., конкурсного управляющего Лаврова А.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные мнения Макаровой Т.А., ООО "Файзи Аудит", Управления Росреестра по Челябинской области на апелляционную жалобу.

Макарова Т.А. полагает, что доводы подателя жалобы в части требований, производство по которым прекращено судом первой инстанции, не должны рассматриваться судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. Истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Управление Росреестра по Челябинской области в письменном мнении указывает на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, а также пропуск срока исковой давности об оспаривании ничтожных сделок (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по делу в части является законным. Кроме того, наличие акта приема-передачи не обязательно при совершении сделок, если договором предусмотрено его отсутствие.

ООО "Файзи Аудит" в письменном мнении указывает, что является добросовестным приобретателем. Заявителем жалобы не приведены основания, по которым сделку по передаче помещения в собственность ООО "Файзи Аудит", можно считать недействительной. Заявителем не указано, какая норма закона нарушена при совершении сделки. В части заявленных Степановым Г.П. требований, производство прекращено судом правомерно. Заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о не выполнении ООО "Файзи Аудит" функции налогового агента в отношении НДФЛ и не уплаты шестью физическими лицами в бюджет Российской Федерации 13 % ошибочен, противоречит действующему законодательству.

Представитель Степанова Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. ЗАО "Уралсибгидромеханизация" с доводами апелляционной жалобы согласен, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Файзи Аудит", Макаровой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, истец является акционером ЗАО "Уралсибгидромеханизация".

28.11.2006 между обществом и гражданами Макаровой Татьяной Александровной, Кабаковым Владиславом Николаевичем, Бондаренко Натальей Васильевной, Буренковой Лидией Федоровной, Тихоновой Марией Александровной, Велиевой Натальей Александровной были заключены договоры купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.111 Интернационала, д.118 (л.д.99-123 т.2).

09.07.2010 между гражданами Макаровой Татьяной Александровной, Кабаковым Владиславом Николаевичем, Бондаренко Натальей Васильевной, Буренковой Лидией Федоровной, Тихоновой Марией Александровной, Велиевой Натальей Александровной и ООО "Файзи Аудит" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.118 (л.д.87-92 т.2).

В результате названных сделок имущество общества в полном объеме перешло к ООО "Файзи Аудит".

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку являются мнимыми и притворными сделками и совершены в ущерб интересов акционеров, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительных сделок, путем восстановления права собственности на объект недвижимости у общества; признании действий Управления Росреестра по Челябинской области незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий, суд первой инстанции указал на отсутствие правового интереса у истца, истечение срока исковой давности. Прекращая производство по требованиям к Управлению Росреестра по Челябинской области, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного требования арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 20.01.2012 не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность споров арбитражному суду определена в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, среди них дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку требование истца к Управлению Росреестра по Челябинской области основано на нормах гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не является индивидуальным предпринимателем, само требование не носит экономического характера, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части.

Довод истца со ссылкой на корпоративный характер взаимоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен характер таких споров. Согласно указанной норме арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание, что требование к Управлению Росреестра по Челябинской области сформулировано как признание действий государственного органа незаконными, оснований для рассмотрения данного требования по существу у арбитражного суда не имелось.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделок, предъявленных к Макаровой Татьяной Александровной, Кабакову Владиславу Николаевичу, Бондаренко Наталье Васильевне, Буренковой Лидии Федоровне, Тихоновой Марине Александровне, Велиевой Наталье Александровне и ООО "Файзи Аудит", то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что ничтожными являются сделки купли-продажи нежилого помещения, по условиям которых общество продало недвижимое имущество ответчикам за определенную в договорах 2006 года сумму (пункт 3 договоров, л.д.98-123 т.2).

Из условий договора от 09.07.2010 также следует, что за проданные нежилые помещения, ООО "Файзи Аудит" должно уплатить установленную в договоре цену Макаровой Татьяной Александровной, Кабакову Владиславу Николаевичу, Бондаренко Наталье Васильевне, Буренковой Лидии Федоровне, Тихоновой Марине Александровне, Велиевой Наталье Александровне (пункты 3,4 договора, л.д.90 т.2).

Таким образом, прямыми последствиями недействительных сделок купли-продажи нежилого помещения является возврат имущества продавцу и возврат денежных средств покупателю.

Истец в качестве последствий указывает на восстановление права собственности у общества, что противоречит ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении такого требования. Истец избрал неверный способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правового интереса при оспаривании сделок у истца.

Как видно из текста искового заявления (л.д.7-17 т.1) и усматривается из апелляционной жалобы, истец не является ни собственником проданного имущества, ни иным правообладателем этого имущества, ни стороной сделок. Требования истца связаны с его корпоративным участием в акционерном обществе. Между тем, Федеральным законом "Об акционерных обществах" определены права акционеров на оспаривание сделок, совершенных обществом, а именно: право на принятие решений на общем собрании акционеров об одобрение сделок (ст. 78,79, 83,84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Признание сделок недействительными по указанным в Федеральном законе "Об акционерных обществах" основаниям, восстанавливает корпоративное право акционера на участие в собрании при принятии таких решений.

Истец считает сделки ничтожными сделки по иным, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, общим основаниям (ст.170 Гражданском кодексе Российской Федерации). В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что применительно к указанным основаниям и сделкам, истец не может быть признан заинтересованным лицом. Право истца в случае удовлетворения иска не восстанавливается.

Являются верными и выводы суда в отношении сделки от 09.07.2010 между гражданами Макаровой Татьяной Александровной, Кабаковым Владиславом Николаевичем, Бондаренко Натальей Васильевной, Буренковой Лидией Федоровной, Тихоновой Марией Александровной, Велиевой Натальей Александровной и ООО "Файзи Аудит". Применительно к указанной сделке истец не может быть признан заинтересованным лицом. Учитывая положения ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на банкротство общества, наличие прав акционера на получение имущества общества после завершения процедуры банкротства, несоответствия цены сделок действительной стоимости имущества, нарушение порядка формирования объекта недвижимости не имеют отношения к предмету и основанию настоящего иска. Совершение сделки в предбанкротный период либо после подачи заявления о признании должника банкротом является самостоятельным оспоримым основанием для обращения с требованием в суд арбитражного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции не установлен правовой интерес истца, то судом правомерно отклонены доводы истца в части мнимости и притворности сделок. Доказательств мнимости и притворности сделок в деле не имеется. Правовые последствия от сделок купли-продажи наступили, что подтверждено документально.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда об его истечении.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в 2006 году. С требованием истец обратился 13.09.2011, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделки 2006 года совершены без подписания передаточного акта, что отражено в пункте 14 договоров, то об отчуждении имущества при активной позиции акционера истец должен был узнать не позднее 30.06.2007 (п.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бездействие истца не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В отношении договора 2010 года с ООО "Файзи Аудит" срок исковой давности не истек, однако, истец не является заинтересованным к данной сделке лицом.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-17046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко