Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-23229/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-35538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. (паспорт)

от ФНС России: представителя Подхалюзина Д.В. (доверенность от 31.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23229/2011) ООО "Сингента"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-35538/2009 (председательствующий Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "Сингента" на действие (бездействие) конкурсного управляющего (ходатайство об отстранении Ф.Х. Шепскиса от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество, должник) кредитор ООО "Сингента" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить Ф.Х. Шепскиса от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с грубым нарушением и неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Сингента" (ходатайства об отстранении Шепскиса Феликса Харольдовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос") отказано.

На указанное определение ООО "Сингента" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от 14.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., выразившихся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, и не соблюдении установленных форм отчетов о ходе конкурсного производства, оснований для признания ненадлежащим исполнением Шепскиса Ф.Х., возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего.

Несвоевременное проведение собраний кредиторов, а равно и не предоставление полной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчетах по причине их составления не по установленной форме и не в полном объеме, по мнению подателя жалобы, нарушают право кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о ходе конкурсного производства должника, предоставленное кредиторам законодательством о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что сведения о размере дебиторской задолженности, предоставляемые конкурсным управляющим собранию кредиторов в своих отчетах не соответствовали иным сведениям, о размере дебиторской задолженности и количеству организаций-дебиторов, содержащимся в расшифровке к балансу, подписанной Генеральным директором ООО "Колос".

Непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, допустивших нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении требований закона передать конкурсному управляющему финансовую и бухгалтерскую документацию, что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности и, очевидно, может привести к возникновению убытков кредиторов по причине неудовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью конкурсной массы, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не действует добросовестно в интересах кредиторов, а значит, ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

При рассмотрении дела после его отложения 08.02.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 14.03.2012 начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением арбитражного суда от 10.03.2010 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.07.2011 кредитор ООО "Сингента" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Ф.Х. Шепскиса от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с грубым нарушением и неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего (его отстранения) кредитор ссылался на следующие допущенные управляющим нарушения: управляющим не соблюдена установленная статьей 143 Закона периодичность предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности (проведения собраний), содержание отчетов управляющего не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", управляющим не приняты меры по взысканию всей числящейся за должником согласно данных бухгалтерского баланса дебиторской задолженности в целях формирования конкурсного массы должника, а также не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, несущих такую ответственность по обязательствам должника, и для получения документации должника, позволяющей произвести взыскания указанной задолженности и привлечь к ответственности указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для признания исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, в связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, созываемые конкурсным управляющим собрания имели место 15.11.2010, 28.02.2011 и 10.06.2011, т.е. нарушение предусмотренного статьей 143 Закона трехмесячного срока проведения собрания кредиторов (предоставления отчета) крайне незначительно и не влечет нарушение прав кредиторов.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим в рамках иных банкротных дел заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов части дебиторов, в отношении которых введены те или иные процедуры банкротства. Одновременно с этим конкурсным управляющим проводятся торги по продаже части дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов от 10.06.2011 было принято решение о списании остальной части дебиторской задолженности, поскольку указанная задолженность не подтверждена имеющимися у конкурсного управляющего документами. Соответствующее решение указанного собрания кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе, подателем жалобы, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. возложенных на него обязанностей, а также нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Сингента".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-35538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен