Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-827/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А73-16097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод": представитель Афанасьева О.Е. по дов. от 23.09.2010;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Балошина Т.Н. по дов. от 21.11.2011 N 935

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" на решение от 27.01.2012 по делу N А73-16097/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763) (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037339877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 189 745 руб. 14 коп.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 160 800 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Теплоозерский цементный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В сентябре - октябре 2011 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке от грузоотправителя - ОАО "Теплоозерский цементный завод" вагоны с продукцией по железнодорожным накладным N ЭЯ 684122 (срок доставки - 18.09.2011, фактически прибыл на станцию назначения - 01.10.2011), ЭЯ 830319 (срок доставки - 23.09.2011, фактически прибыл - 08.10.2011), ЭА 817038 (срок доставки - 13.10.2011, фактически прибыл - 23.10.2011), N ЭБ 139435 (срок доставки - 22.10.2011, фактически прибыл - 30.10.2011), N ЭА 951991 (срок доставки - 16.10.2011, фактически прибыл - 30.10.2011), N ЭБ 379118 (срок доставки - 27.10.2011, фактически прибыл - 29.10.2011), N ЭА 902086 (срок доставки - 15.10.2011, фактически прибыл - 26.10.2011), N ЭА 901594 (срок доставки - 15.10.2011, фактически прибыл - 26.10.2011), N ЭЯ 463786 (срок доставки - 15.09.2011, фактически прибыл - 29.09.2011), N ЭЯ 512851 (срок доставки - 16.09.2011, фактически прибыл - 01.10.2011), N ЭЯ 512883 (срок доставки - 16.09.2011, фактически прибыл - 01.10.2011), N ЭЯ 830419 (срок доставки - 21.09.2011, фактически прибыл - 28.09.2011), N ЭЯ 834806 (срок доставки - 21.09.2011, фактически прибыл - 28.09.2011), N ЭЯ 896046 (срок доставки - 25.09.2011, фактически прибыл - 28.09.2011), N ЭА 676308 (срок доставки - 12.10.2011, фактически прибыл - 14.10.2011).

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза, рассчитал неустойку в сумме 189 745 руб. 14 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД" ДВЖД.

Суд счел заявленные требования обоснованными и законными. Вместе с тем взыскал сумму пени, исходя из общего размера провозной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке. Железная дорога несет ответственность за своевременность доставки и сохранность груза, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поэтому пеню следует исчислять от суммы тарифа с налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.

Ссылки ответчика на то, что пункт 1.6 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.02.2003 N 47-т/5, в числе составляющих при расчете тарифа за перевозку не указывает налог на добавленную стоимость, следовательно, налог, по его мнению, не входит в размер платы за перевозку, не принимаются судом во внимание.

Тарифное руководство является техническим документом для расчета платы за перевозку грузов и, соответственно, не может содержать указание на необходимость выполнения Российскими железными дорогами своих публично-правовых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Эти отношения складываются между ними и государством и регулируются нормами налогового законодательства, согласно которым налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

При этом, из материалов дела видно, что перевозчиком плата за перевозку грузов в адрес заказчика выставлялась и оплачивалась последним с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, пеню за просрочку доставки груза следует исчислять исходя из размера платы за перевозку этого груза, внесенной заказчиком, то есть, с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета пени сумму налога, требование истца в указанной части является обоснованным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с удовлетворением заявленных ООО "Теплоозерский цементный завод" требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по делу N А73-16097/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" пеню в размере 28 944 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова