Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1131/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-26825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Клименко Валентины Алексеевны: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 09.02.2012 г.,28.02.2012 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Октан" (ИНН: 5078005959, ОГРН: 1025007829076): представитель не явился, извещен (уведомления от 16.02.2012 г., от 24.02.2012 г., от 22.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Капитал" (ИНН: 7724652331, ОГРН: 1087746279378): Поздеевой Ю.В., представителя (доверенность от 11.05.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" (ИНН: 5078017753, ОГРН: 1085010002252): представитель не явился, извещен (уведомления от 16.02.2012 г., от 22.02.2012 г.),

от третьего лица - гражданина Макушина Юрия Николаевича: Алоева В.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.11.2009 г. в реестре за N 5841),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Клименко Валентины Алексеевны и Макушина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-26825/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданки Клименко Валентины Алексеевны к Закрытому акционерному обществу "Октан", Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Клименко Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Октан" (далее - ЗАО "Октан") о признании недействительным договора поручительства N 021/1-П, заключенного 08 апреля 2009 года между ЗАО "Октан", Обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Капитал" (далее - ООО "Нефть-Капитал") и Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" (далее - ООО "Топливная Компания Талдом") (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники оспариваемого договора - ООО "Нефть-Капитал" и ООО "Топливная Компания Талдом" (том 1, л.д. 74).

До разрешения спора по существу Макушин Юрий Николаевич, являясь акционером ЗАО "Октан", подал в Арбитражный суд Московской области заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 139-141). Просил признать недействительным договора поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года заявленное ходатайство Макушина Ю.Н. удовлетворено; на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 53-55). При вынесении решения суд исходил из того, что, несмотря на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен одним и тем же лицом, являющимся единоличным исполнительным органом сторон сделки; не соблюден порядок заключения указанной сделки, так как не доказан факт одобрения ее на общем собрании акционеров, истцом не доказан факт нарушения прав акционера и общества оспариваемым договором. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макушин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 69-73). Заявитель сослался на недоказанность факта ненаступления для общества неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора, а также факта того, что стороны сделки не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке. Кроме того, указал, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно.

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, Клименко В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой (том 2, л.д. 77-81), в которой просила решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и заключена без одобрения ее на общем собрании акционеров, а также является убыточной для общества. Кроме того, указала, что узнала об оспариваемом договоре в 2011 года; вывод суда о том, что истица должна была знать о сделке на годовом общем собрании акционеров необоснован, поскольку по причине наличия в обществе корпоративного конфликта, оно не ведет финансово-хозяйственной деятельности, общие собрания акционеров не проводятся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - ЗАО "Октан", ООО "Топливная Компания Талдом", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что оспариваемая сделка может нанести ущерб обществу и его акционерам; срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Представитель ответчика - ООО "Нефть-Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт заключения договора поручительства не является доказательством причинения обществу убытков; наличие решения суда о взыскании с поручителя задолженности также не является доказательством неблагоприятных последствий, поскольку расходы, понесенные поручителем, подлежат возмещению за счет должника. Совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, ЗАО "Октан" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица 26 декабря 1997 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025007829076 (выписка из ЕГРЮЛ N 927 от 14.10.2011 г.) (том 1, л.д. 143-144).

Из сведений указанных в Выписке из реестра акционеров ЗАО "Октан" следует, что акционерами общества являются: Клименко В.А., владеющая акциями в количестве 50 штук, Макушин Ю.Н. - в количестве 30 штук, Жижаев А.Н. - в количестве 20 штук (том 1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2009 года, между ООО "Нефть-Капитал" (продавцом) и ООО "Топливная Компания Талдом" (покупателем) заключен договор поставки N 021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), количество, ассортимент, цена, способы поставки и оплаты которого определены условиями договора, а продавец - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Топливная Компания Талдом" (должника) по договору поставки N 021 от 08 апреля 2009 года, между ЗАО "Октан" в лице генерального директора Клименко А.П. (поручителем), ООО "Нефть-Капитал" в лице генерального директора Голованова С.В. (продавцом) и ООО "Топливная Компания Талдом" в лице генерального директора Клименко А.П. (должником), заключен договор поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года (далее - договор поручительства) (том 1, л.д. 23-24).

По условиям договора поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки N 021 от 08 апреля 2009 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Клименко А.П., являясь акционером ЗАО "Октан", считая, что договор поручительства является крупной сделкой, предъявила требование о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров общества (в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), что может нанести ущерб обществу и истцу как акционеру общества.

Макушин Ю.Н., оспаривая указанный договор поручительства, сослался на то, что договор является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что, несмотря на то, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен без одобрения общим собранием акционеров общества, совокупности обстоятельств для признания указанного договора недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных общества", крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных общества" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (то есть положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Критерии отнесения сделок к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрены статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Как следует из содержания договора поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года договор от имени ЗАО "Октан" подписан генеральным директором Клименко А.П., от имени ООО "Топливная Компания Талдом" - генеральным директором Клименко А.П., то есть одним и тем лицом.

Следовательно, Клименко А.П., являясь единоличным исполнительным органом поручителя и должника, был заинтересован в совершении указанной сделки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно квалифицировал оспариваемый договор как договор с заинтересованностью.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Октан" не представило доказательств одобрения оспариваемого договора на общем собрании акционеров, следовательно, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью акционерами общества не обсуждался, на собраниях не рассматривался.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемого договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является достаточным и безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к ней, недействительной.

Совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании недействительным обжалуемого договора поручительства, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров ЗАО "Октан", наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца и третьего лица избранным способом защиты.

Истец и третье лицо в апелляционных жалобах оспаривают указанный вывод суда, полагая, что совершение ответчиками оспариваемой сделки (заключение договора поручительства) само по себе рассматривается как неблагоприятные последствия для поручителя, независимо от того, предъявлены ли требования по такому договору. Кроме того, считают, что о наличии неблагоприятных последствий для общества свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-32959/11, по которому с ЗАО "Октан" на основании договора поручительства, взыскана задолженность в размере 7 322 706 руб. 73 коп.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для оспаривания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца (пункт 3 указанного постановления).

Иски акционеров о признании недействительным сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Настаивая на указанном доводе, заявители не представили доказательства, достоверно свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Октан" или его акционеров, что позволило бы сделать вывод о наличии заинтересованности заявителей в признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителей на то, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, так как общество может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, несостоятельна.

Возникновение обязательств из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

Поскольку доказательств того, что заключение оспоренного договора приведет к нарушению прав акционеров, какие именно неблагоприятные последствия наступят в результате заключения оспоренной сделки, невозможно установить обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о причинении истцу и третьему лицу как акционерам общества убытков в результате совершения оспариваемого договора.

Кроме того, истец не указал, какие именно права Клименко В.А. и Макушина Ю.Н., как акционеров общества, нарушены и могли бы быть восстановлены в случае признания оспоренной сделки недействительной.

Само по себе заключение договора поручительства не влечет уменьшение стоимости имущества акционерного общества. Ссылка истца и третьего лица на затруднительность или невозможность последующего взыскания с основного должника денежных средств носит предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Макушина Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-45380/11, апелляционным судом отклонена, поскольку указанное определение вынесено после объявления 07 декабря 20121 года резолютивной части обжалуемого судебного акта и не подтверждает признание ЗАО "Октан" банкротом.

Учитывая, что судом не установлено совокупности обстоятельств признания обжалуемой сделки недействительной по причине отсутствия убытков для общества, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ООО "Нефть-Капитал" имело реальную возможность и должно было с целью соблюдения поручителем и должником порядка совершения заинтересованной сделки, установить наличие указанных признаков сделки и нарушения порядка ее совершения, не может повлиять на выводы апелляционного суда о законности принятого решения.

В суде первой инстанции ООО "Нефть-Капитал" заявлено о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 07 декабря 2011 года) (том 2, л.д. 50).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора поручительства и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со 31-32, 47, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволил суду сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и др.).

Годовое общее собрание акционеров в силу статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" по итогам 2009 года должно было быть проведено не позднее 01.06.2010 года.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен 08 апреля 2009 года. Иск предъявлен в суд 15 июля 2011 года, то есть спустя два года со дня заключения оспариваемого договора, с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что Клименко В.А. с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено.

Ссылка истца на наличие в обществе корпоративного конфликта как причину невозможности ознакомиться с документами общества апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства обращения Клименко В.А. за защитой прав и законных интересов акционера, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, являясь акционером ЗАО "Октан", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, Клименко В.А. должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Представленные в судебном заседании апелляционного суда представителем Макушина Ю.Н. и приобщенные к материалам дела копии решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41 -1175/10 и А41-1174/10 свидетельствуют о реализации Макушиным Ю.Н. как акционером ООО "Октан" своих прав, однако указанные решения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям Макушина Ю.Н., поскольку апелляционному суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения судов в установленных законом порядке и сроки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемом договоре в 2011 году из текста решения от 29 июля 2011 года по делу N А40-32959/11-118-282, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-26825/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева